|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
04.04.2006 09:59:31
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
ВЕроятности верности двух допущений
Привет!
>>Вот в плане главных задач религии и верности ее картины мира и есть основные проблемы. Эти главные задачи и религиозная картина мира основаны на заблуждениях.
>
>Не верно. Она построена на одном допущении. А Вера в науку - на другом. Разница как между геометриями Лоюачевског-Евклида-Римана.
В том, что вы упорно не желаете понять, что сами по себе вероятности верности того и другого допущения неравноценны, неравны и далеко не равны.
Да, основной научный метод - экстраполяция известного. Скажем, первый ученый роняет камень на землю, раз, другой, третий. Далее он экстраполирует - скорее всего и в двадцать третий раз камень упадет на землю, а не взлетит. Далее экстраполирует это не только на камни, но и на остальные тела. Далее пытается описать математически процесс падения, приходя к формуле закона всемирного тяготения.
И вот в конце концов мы видим, что, хотя закон всемирного тяготения основан на допущении, что и в следующий раз камень исправно упадет на землю, и, хотя и возможно допущение, что в следующий раз он не упадет а взлетит, или превратится в клоуна - вероятность реализации этого второго допущения исчезающе мала.
Грубо говоря, неабсолютная доказанность (А в реальности иной и не бывает, в отличие от математики и логики) далеко отстоит от абсолютной недоказанности. Между ними - огромная шкала вероятности верности научного доказательства и неверности религиозного (сверхестественного).
ТАк что говорить как вы говорите - дескать, вера основана на одном допущении, а наука на другом, равноценном- совершенно не разбираться в сущности научного метода, упускать из виду
а)то, что научное допущение намного, подавляюще более вероятно
б)то, что научное допущение подтверждается ежечасно, ежесекундно всем ходом развития науки и природа, в отличие от
>>Ну, сам человек может провести только самые небольшие опыты, увидев их соответствие тому, что пишут учебники, он не сомневается и в остальном.
>А как со второым законом термодинамики?
В смысле? Оно тоже основывается на статистических наблюдениях. Еще Смолуховский разобрался в проблеме необратимости, указав, что она лишь кажущаяся, объясняющаяся недолгим временем наблюдения и особенностями наблюдателя.
>>А кто вам сказал, что теория эволюции не допускает скачкообразных изменений? Мелкие количественные изменения могут приводит к резким качественным скачкам.
>>Да и не в этом дело.
>Вопрос в вероятности обезьянам напечатать "Войну и мир". Либо вам надо чего-нибудь типа Ламарка.
Ничего подобного. Гипотез, способных объяснить скачкообразные изменения - навалом. Про автокатализ слышали? Именно эта гипотеза сейчас используется как основная для объяснения происхождения жизни на Земле. Другое дело, что природа автокатализа не до конца ясна. Но факт, как говорится, имеет место.
>>Просто удивительно вы подставляетесь. Извольте, если религия признает, что воскрешение Иисуса объяснимо такими естественнонаучными причинами - наука не будет возражать, т.к. это не противоречит научной картине мира.
>В каком смысле естесвенными? Разные естесвенные причины для Бога и человека. В этом смысле Воскресение не противоречит естесвеннонаучной картине материального (человеческого) мира.
Это достоверно означает, что вера тщетна. С точки зрения религии, Христос воскрес не потому, что восстановилось кровообращение и мозговая деятельность в его теле, а наоборот, мозговая деятельность и кровообращение восстановились, потому что Христос воскрес.
>>Речь-то идет о коренном противоречии - никакая версия воскрешения, признаваемая религией не может быть истолкована наукой, без вхождения в противоречие абсолютно со всем накопленным наукой знанием о мире.
>
>Это как? Наука принципиально не может опровергнуть существование Бога, т.е. ДОКАЗАТЬ его НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ.
Именно что может. Просто вам следует разобраться в сущности научного метода, вы в нем плаваете. Это и неудивительно - со времен Канта философия шагнула далеко вперед, а вы вместе со стариком подзадержались :)
В реальности не бывает математических доказательств, т.е. того, что вы называете громким словом "ДОКАЗАТЬ". Всегда остается место недосказанности, но вероятность того, что эта недосказанность реализуется - исчезающе мало, гораздо меньше вероятности того, что при следующем подбрасывании камня он, вместо падения на землю, превратится в улыбку чеширского кота.
>>Ну так и наука развивается несравнимо меньше, чем любая религия. До сих пор число верующих неуклонно уменьшается - это видно хотя бы потому, что число атеистически настроенных граждан уже сопоставимо с числом верующих.
>
>Но наука в своем развитии уже научно доказала свои пределы.
Нет, не доказала. То, что вы таковым "доказательством" почитаете - теорему Геделя - доказывает лишь, что неисчерпаемая реальность не может быть описана в терминах конечного множества моделей (например, математических). Но настоящим ученым-философам (основоположникам марксизма) это было ясно за 50 лет до Геделя. Но ученым частных наук требуются подпорки для ясного взгляда на предмет своих занятий - поэтому стал нужен ГЕдель, до этого они над профессорами-марксистами, талдычивших им про неисчерпаемость материи, смеялись.
Как обычно (как и в случае с абс.упругими телами) оказалось - над собой смеялись.
>Владимир
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru