|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
28.03.2006 17:28:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Причем здесь...
>>Дело в том, что в ближайшие десятилетия речь вряд ли может идти об улучшении советской системы. Так как до ее высот просто не дотянуться в обозримом будущем.
>
>Каких высот, материальных? Так не о них речь, а о эффективности системы управления. При Сталине материальная база была намного меньше, чем в позднем СССР, но эффективность куда выше. Что касается возможности восстановления плановой системы в России, то необходимость в плановости возникает в случае кризисов, требующих для выживания напряжения всех сил. Судя по тому как лихо нынче воспроизводится экономика, то такой кризис в виде разрухи мы получим достаточно скоро. Хватит ли при развитие такого кризиса способности общества к самоорганизации для перехода к плановости вопрос открытый. Но на тот случай, если хватит, необходимо выявить ошибки существовашие в советской плановой экономике, чтобы не повторить их при новой реализации плановой системы.
Думать, что можно выжить не предпринимая сознательных созидательных усилий во имя общего блага - это утопия. Тяготы служения долгу, страдания, трагедии - удел человека на грешной земле вообще, а не только в России в эпоху кризисов.
>>Кредит просто так никто не даст и не возьмет. Нужны гарантии.
>
>Под наличие неудовлетворенного платежеспособного спроса в капиталистической экономике кредит обычно предоставляют.
Кредит обычно предоставляют под наличные гарантии конкретной организацуии или человека, а не под отложенный неудовлетворенный спрос.
>>Очевидная ложь, что швейные машинки стали будто бы никому не нужны. С таким же успехом можно сказать и про все те тавары, которые сейчас лежат постоянно на полках - что они никому нек нужны.
>
>Зачем же понимать буквально? Речь о том, что швейных машинок стало производится слишком много, в результате ажиотажный спрос быстро насытился и далее покупалось намного меньше швейных машинок, чем производилось, но несмотря на это их производство не сокращалось. Что за черно-белость такая, либо выполняем план на 100%, либо не производим вообще?
Откуда следует, что "покупалось швейных машинок намного меньше чем производилось"? Я заранее могу дать ответ. Ниоткуда это не следует. Вы этого не знаете, а просто предполагаете, на том основании, что они стали лежать на полках, а до этого не лежали. Но это не аргумент. Получается, что все что лежит наполках, производится в гораздо больших количествах, чем покупается.
>>Потребительский спрос не меняется без инициативы производителей. Поэтому утверждение про то, что спрос изменился, а потребители не соориентировались - мягко говоря спорное. Другое дело, что производители инициировали новый спрос, но не раскрутили мощности, - но это объективно. И мгновенно решить эту проблему в принципе нельзя, если только вести речь про удовлетворение массового спроса, а не спроса одних только обеспеченных.
>
>Определимся из-за чего в СССР возникали очереди. Простенькая модель. Экономика по плану произвела товар А на сумму 60 миллионов рублей, товар Б на сумму 40 миллионов рублей и товар В на сумму 50 миллионов рублей. Естественно в плановом отделе не дураки сидят, поэтому для того, чтобы и все товары были раскуплены и дефицита не возникло в качестве заработной платы было выплачено 150 миллионов рублей. Однако потребительский спрос не совпал с ожиданиями плановиков, из полученных 150 миллионов рублей люди хотели бы потратить на товар А 40 миллионов рублей, на товар Б - 60 миллионов рублей, на товар В - 50 миллионов рублей. Что получается на практике? Люди покупают товар А на сумму 40 миллионов рублей, товар Б на сумму 40 миллионов рублей, товар В на сумму 50 миллионов рублей, т.е. всего на 130 миллионов рублей. 20 миллионов остаются лишними и люди их готовы потратить на что угодно. Какая-то часть из этой суммы все же тратится на товар А, но далеко не вся, оставшаяся часть приводит к дефициту товаров Б и В. Т.е. перепроизводство товара А привело к дефицитности не только товара Б, которого действительно было произведено недостаточно, но и товара В, которого в принципе было произведено достаточно.
А почему дефицит товара В? - хотели его купить на 50 млн. и купили - на 50 млн. И произвели также на 50 млн. Где тут дефицит? Самое главное, что весь товар Б раскупили, и еще осталось 20 млн., не потраченных на товар А. Ну и чудненько. В следующий раз товара А произведут меньше, а товара Б больше, если смогут. Зачем это вообще нужно избегать и как? Ясно, что товар Б новый. Именно поэтому на него спрос такой возник. Можно мгоновенно произвести столько сколько нужно? - нельзя. Поэтому дефицит - естественное и неизбежное явление. В кап. странах в этом случае повышают цены на товар Б ( провоцируя инфляцию), следуя этике, что новый товар должны в первую очередь купить более богатые, так как они более достойные. В соцстранах такой этики нет - обеспеченные, не значит еще, что более достойные - поэтому уменьшают производство товара А, и увеличивают товара Б. Но это касается не всех товаров, а таких, как правило, потребление которых считается равным достоянием всех людей. Вон золотые изделия или цветные телевизоры в СССР не были в дефиците. А книги были.
>>Следует иметь в виду, что теперь речь надо будет вести об обеспечении социального воспроизводства, а не только экономического. Поэтому вопрос о качестве человеческих потребностей должен выйти на первое место.
>
>Это уход от темы. Перепроизводство железных кроватей никак качество человеческих потребностей не повышает.
Во-первых пререпроизводство железных кроватей - это миф, не подтвержденный никакими сведениями. Во вторых делание из вещи культа - само по себе не есть признак здорового социума.
>>Критерий насущения потребительского рынка?
>
>Увеличение остатков товара в сбытовой сети. Т.е., упрощенно, если ежемесячно производится 10000 штук товара, а распродается только 5000, то производство должно быть сокращено.
Хороший критерий. Прямо машинный, а не человеческий. Сейчас производится 400000 квартир в год, значительная часть их сразу не распокупается. Вывод - надо производить меньше квартир. Очевидная глупость. Надо узнать, что нужно людям вне зависимости от того, могут они сейчас за это заплатить или нет. И именно это и начать производить, нанимая часть из этих людей на это самое новое производство и платя им зарплату. Советская система так и работала - и на этом была основана ее сверхэффективность.
>>Дело в том, что перепроизводство железных кроватей и дефицит деревянных - нормальное явление при переходе к новым методам изготовления мебели. Этот дефицит нельзя не допустить. Можно только перевести его в денежную форму посредством раздувания цен на деревянные кровати.
>
>Определим позицию по очередям. Очередь является "мягким" вариантом уравнительства, в отличие от "жесткого" - карточного, нивелирующим неравенство доступа к благам в зависимости от дохода. Я считаю, что очереди допустимы только в случае недостатка жизненно важных товаров, т.е. когда ликвидация очередей приведет к недопуступности минимального жизненно необходимого количества товара для части населения, т.е. к скатыванию этой части населения в нищету. Для грелок для пупка очереди недопустимы категорически, т.к. способствует созданию культа этих самых грелок для пупка.
А для деревянных кроватей почему очереди не допустимы? Вот для золотых украшений - другое дело.
>>Разумеется советская власть не могла перейти с товарного на денежный дефицит, провоциркующий неравенство и не соотвесттвующий традиционной русской этике и культуре.
>
>Если Вы считаете, что неравенство не соответствует традиционной русской этике, тогда надо было переходить к оплате по среднему для всех членов общества, аккурат по Энгельсу. Вот только основатели советского строя выступали категорически против уравниловки:
Неравенство к доступу к основным жизненным благам, определяющим человеческое достоинство в данном обществе - не допускалось.
>Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все - и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему. И сейчас у нас люди хотят перескочить через социализм прямо к коммунизму, когда говорят о таком равенстве.
>Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить, правильно наладить это дело. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм? // Сталин Беседа об учебнике "Политическая экономия" 1941
>Почитайте Энгельгардта. Там постоянно показывается, что уравниловка категорически противоречит установкам русского крестьянина, крестьяне предпочитали работать индивидуально, что давало возможность точно учесть труд каждого,
В артелях поровну платили. Перечитайте еще раз. А на крестьянском участке - разве крестьянин не сам потреблял то, что производил? Кто тут учитывал труд каждого?
>а не коллективно, даже тогда, когда это явно наносило вред делу. И именно по этому основной удар по СССР нанесло вовсе не то, что на Западе потребляют больше, это для большинства было не важно, а то, что на Западе нет очередей - очередь справедливость вознаграждения по труду нарушает.
Очевидное непонимание. Очередь - и есть порождение крестьянского архаичного коммунистического мировоззрения. Очередь раздражала прежде всего интеллигентов, порвавших с русской традицией, а не простой народ.
>Советское уравнительство не имеет никакого отношения к русской этике, это типичный левацкий уклон, введенный в практику Хрущевым и усиливавшийся в дальнейшем.
Да и вообще вся жизнь в СССР порождалась сталинистами, Хрущевым и т.д, а народ был в качестве тупого статиста.
>>Почему они ненужные? Они будут отложены в необходимые фонды накопления - их наличие в фонде накопления явится сигналом для планирующих органов для возможного строительства новых производств, использующих эти станки.
>
>Вот именно, в результате получается, что экономика развивается для того, чтобы было куда пристроить лишние станки. Это ярошенковизм, столь проницательно заклейменный Сталиным, в чистом виде. Лишние станки ведь не из воздуха взялись, на них был потрачен труд и ресурсы, которые можно было использовать более рационально.
Разве бывает экономика без фонда накопления - откуда тогда брать инвестиции на новое производство? Или Вы думаете, что инвестиции - это денежные бумажки, а не станки и вообще инвестиционные товары?
>>Потому что не было перепроизводства. Перепроизводство - в Америке, а у нас - плановый гарантированный сбыт. В рознице - продажа уцененных товаров.
>
>Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит, и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача неясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Ее тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма // Сталин Экономические проблемы социализма в СССР
>Не надо думать, что если плановое хозяйство потенциально способно не создавать перепроизводство, то это будет происходит автоматически, исключительно по причине плановости.
Не надо мешать фонд накопления с перепроизводством.
>>Наоборот - это сейчас его практически нет.
>
>Скажем так, местного самоуправления практически не было в позднем СССР и совершенно нет в сегодняшней России.
Вот это ближе к истине.