Re: В смысле где ваш ответ. разногласия в важности оценки компетентности
Вы начали очень интеересно, но быстро скатились к обычному препирателсьтву.
>"Технари" - это в современном контексте российские полуграмотные "программисты"-недоучки, обчитавшиеся в счастливом детстве книжек фантастов о "технократии". С тех пор им кажется, что они что-то знают об обществе и вольны поучать остальных. Вы же пишете о советских "физиках", которые, хоть и были образованными, тем не менее об обществе знали не многим больше. Их квинтэссенция - товарищ Сахаров, реально получивший голос (я сомневаюсь, что кто-то его серьёзно воспринимал во власти, но в её структуры он так или иначе попал).
Скоро этими полуграммотными программистами, скорее всего на протяжении еще вашей жизни, создадут ИИ. Посмотрим как вы тогда их назовете.
>>Я привел пример одного авторитета - Алиханяна.
>
>И почему у Вас все примеры про армян... :))
Я говорю только о том, что знаю. Дурное воспитание наверно. Кроме того, я не виноват, что армяне достигали успехов не только на рынке, как это представляет себе партия родина, российские националисты и обыватели. Если это кому то причиняет боль, мне глубоко фиолетово. Алиханян был самый крупный советский физик - ядерщик на тот момент. Сахаров это случайное последствие его действий.
>> человек послал Берью и наверно Сталина очень далеко, так как посчитал, что он своим трудом не будет способствовать бесмысленной гонке вооружений(атомная бомба была, а водородная это уже не есть потребность обороы).
>
>И что с того? Как он проявил себя в суждениях о науке об обществе?
Странно как то получается. Я не пойму, почему это мало, если человек не делал бредовых заявлений. Что еще он должен был заявлять, что бы заслужить ваше одобрение? если бы он это знал, он бы наверно что нибудь сказал наверно специально, чтобы заслужить ваше одобрение
Он посчитал, что гонка наступательных вооружений преступна, и разорительна для страны. И сделал этот вывод еще на самой заре этой гонки вооружений, и до того, как стала ясна вся глупость подобного поведения.
Ядерная физика была всегда на острие общественных интересов. Ему достаточно было быть профессионалом, чтобы активно участвовать в общественной жизни. И ему как настоящему ученному, это было вполне ясно и достаточно.
Алиханян контпример настоящего морального человека, пример поведения истинно образованного человека, доказывающего, что настоящий професионал не лезит туда, где уровень его знаний недостаточен. Кроме того, он делом выразил свою точку зрения на развитие общественных процессов в советском союзе, проявил активную гражданскую позицию в такой опастной сфере как военное строительство.
это все убивает ваш аргумент о суждениях физиков в сфере гуманитарных наук, так как Сахаров не эталон физика, это дурное исключение.
Эталоны ведут себя по другому. У вас такой же эталон, как у продавца на рынке, и пользуетесь вы этим эталоном столь же добросовестно.
>> Вот простой и глубоко моральный поступок.
>
>Не имеет отношения к науке об обществе.
смотри выше.
>> Но факт в том, что общество предпочло не заметить этот поступок, и выбрать в качестве морального авторитета человека, который сделал то, что отказался делать Алиханян, способствавать бессмысленной гонке вооружений.
>
>Конечно, Сахаров - кукла в руках манипуляторов. Но разговор не о нём, а обо всей социальной группе.
Из всей социльной группы только один и выступал, считая себя вправе. А пример истинного отношения к своей стране, как неудобный вы просто замалчиваете, так как он идет в плюс именно этой социальной группе. На последок в этой серии логический вопрос. Вы не задумывались, как же все таки атомные секреты попали в руки разведки страны советов ? Неужели это хорошая работа советской разведки, завербовавшей непонятно кого, кто вдруг выдал всю документацию проекта советской разведке ?
>Государство не виновато. Виноваты технари. Никто не запрещает заниматься самообразованием. Но на это просто нет времени.
Как легко вы считаете чужое время, вы и в своей специльности столь проницательны, как в определении свободного времени незнакомых вам людей ?
>>А кстати я никогда не слышал, что бы на физфаке, или у математиков преподавлся предмет с названием "система". Может у вас есть такой предмет, но системность мышления возникает не от того, что изучаешь такой предмет, а от того, что твои знания являются системой.
>
>Есть такой предмет. Называется "системное мышление и системная динамика". Хотя основание там математическое, для его понимания не требуется знания даже математического анализа. Есть также предмет "общие принципы систем". Там еще абстрактнее.
Я вполне понял, что некоторые гуманнитарии проходят такие предметы, но тем не менее, системность мышления возникает не от того, что изучаешь такой предмет, а от того, что твои знания являются системой. Увы
>>Я и не говорил про равноценное гуманитарное образование, я говорил про основу
>
>И каким образом тогда вылезают технократы?
Вот вы мне и расскажите, а я с вами соглашусь или не соглашусь, или в чем то соглашусь в чем то нет
>>знания по математике не нужны только полным даунам, вы эту паралель проводите ?
>
>Нет. Знания по математике не нужны очень многим людям. А многим нужны.
А умение считать хотя бы до 5 это не часть математики ? Смелое утверждение с вашей стороны
>> И в части физики утверждение сомнительно, если вы понятия не имеете про ее методы, как же можете утверждать что они не нужны ?
>
>Потому что надо исходить из потребностей и методологии той науки, о которой идёт речь.
мне остается повторить свое утверждение.
>>Не приписывайте мне смехотворных утверждений
>
>Я всего лишь пытаюсь делать выводы.
Иногда лучше промолчать, или хотя бы сказать "мне так показалось"
>>Если коротко, то к физике и математике это не относиться
>
>Во-первых, Самуэльсон - физик по первому образованию, во-вторых, он известнейший экономист, так что это имеет прямое отношение к нашей дискуссии.
Нет. Авторитетом в физике он не является, его мнение в этом вопросе просто игнорируется.
>>Броуновское движение это переферия физики, причем далекая.
>
>Может быть. Но Ваш тезис подвисает.
Нет, вы даже не поняли сам тезис
>>Я говорил о пользе внутренней философии физики.
>
>Вы её не продемонстировали. Если Вы изучали философию, то должны понимать, что она занимается в том числе проблемой познания, т.е. стоит до науки. Хотя взаимовлияние философии и физики имеет место, я не вижу каким образом знание науки физики помогает "знать" ненауку философию (предвосхищая, есть и философия-наука). Границы познания в некотором роде описываюся одной физической фомулой, вы не знали это ?
Вся квантовая механика основана именно на взаимосвязи познающего и реальности, но если вы не знакомы с Квантовой механикой, нет смысла вам это рассказывать.
>Каким образом Ваша "физическая философия" отвечает на вопросы западной философии? О свободе воли, об основе морали, о справедливости и о наказании, о возможности познания и т.д.?
Опять же, если бы вы знали квантовую механику, мы бы с вами может быть с интересом поспорили на эту тему "сводоба воли, либерализм и реальности квантовой физики". А так разговор получается беспредметным.
>> Так как на этой философии основана наука имеющая достоверные эксперементальные подтверждения, то знание области действия встроенной философии полезно, что бы не спорить об очевидном.
>
>Ну вот, у Вас достоверные экспериментальные подтверждения, а философы веками спорят о "достоверном".
Вы все время умудряетесь не понять утверждения, вы что задались целью скомпромитировать гумманитариев ? Или у вас уже сложилась устойчивая привычка врать ?
Одним словом вы не можете складно и аргументировано изложить свои тезисы. Соберитесь с силами и постарайтесь реабилитироваться, не позорьтее гумманистов
