Что "где"? Вообще, я теряюсь, в чём у нас разногласие?
>Слово технари выбрано очень неудачно , и может даже презрительно по отношению к математикам, лично я использую в этом контексте это слово только из-за его краткости, по сути вкладывая в него другой смысл
"Технари" - это в современном контексте российские полуграмотные "программисты"-недоучки, обчитавшиеся в счастливом детстве книжек фантастов о "технократии". С тех пор им кажется, что они что-то знают об обществе и вольны поучать остальных. Вы же пишете о советских "физиках", которые, хоть и были образованными, тем не менее об обществе знали не многим больше. Их квинтэссенция - товарищ Сахаров, реально получивший голос (я сомневаюсь, что кто-то его серьёзно воспринимал во власти, но в её структуры он так или иначе попал).
>Я привел пример одного авторитета - Алиханяна.
И почему у Вас все примеры про армян... :))
> человек послал Берью и наверно Сталина очень далеко, так как посчитал, что он своим трудом не будет способствовать бесмысленной гонке вооружений(атомная бомба была, а водородная это уже не есть потребность обороы).
И что с того? Как он проявил себя в суждениях о науке об обществе?
> Вот простой и глубоко моральный поступок.
Не имеет отношения к науке об обществе.
> Но факт в том, что общество предпочло не заметить этот поступок, и выбрать в качестве морального авторитета человека, который сделал то, что отказался делать Алиханян, способствавать бессмысленной гонке вооружений.
Конечно, Сахаров - кукла в руках манипуляторов. Но разговор не о нём, а обо всей социальной группе.
>Так что твердый минимум знаний был. Если этот минимум был некачественный, или недостаточный, то это проблема государства. Программа составлялась государством
Государство не виновато. Виноваты технари. Никто не запрещает заниматься самообразованием. Но на это просто нет времени.
>У технарей возникает не иллюзия легкости, а часто презрение к гумманитариям за не любовь напрягать мозги и конкретно, предметно думать.
А технократия - это что тогда?
>Конечно все понимают, что специалист в любой области знания должен много знать, вне зависимости от того, какая это область. Но среди гуманитариев несравнено больше распространен тип слабограмотного человека, демагогией прикрывающего свою безграмотность.
Возможно
>Среди технарей безграмотность очень быстро становиться заметна
Это специфика предмета. К знанию общественных наук отношения не имеет.
>А кстати я никогда не слышал, что бы на физфаке, или у математиков преподавлся предмет с названием "система". Может у вас есть такой предмет, но системность мышления возникает не от того, что изучаешь такой предмет, а от того, что твои знания являются системой.
Есть такой предмет. Называется "системное мышление и системная динамика". Хотя основание там математическое, для его понимания не требуется знания даже математического анализа. Есть также предмет "общие принципы систем". Там еще абстрактнее.
>Я и не говорил про равноценное гуманитарное образование, я говорил про основу
И каким образом тогда вылезают технократы?
>знания по математике не нужны только полным даунам, вы эту паралель проводите ?
Нет. Знания по математике не нужны очень многим людям. А многим нужны.
> И в части физики утверждение сомнительно, если вы понятия не имеете про ее методы, как же можете утверждать что они не нужны ?
Потому что надо исходить из потребностей и методологии той науки, о которой идёт речь.
>Не приписывайте мне смехотворных утверждений
Я всего лишь пытаюсь делать выводы.
>Если коротко, то к физике и математике это не относиться
Во-первых, Самуэльсон - физик по первому образованию, во-вторых, он известнейший экономист, так что это имеет прямое отношение к нашей дискуссии.
>Броуновское движение это переферия физики, причем далекая.
Может быть. Но Ваш тезис подвисает.
>Я говорил о пользе внутренней философии физики.
Вы её не продемонстировали. Если Вы изучали философию, то должны понимать, что она занимается в том числе проблемой познания, т.е. стоит до науки. Хотя взаимовлияние философии и физики имеет место, я не вижу каким образом знание науки физики помогает "знать" ненауку философию (предвосхищая, есть и философия-наука).
Каким образом Ваша "физическая философия" отвечает на вопросы западной философии? О свободе воли, об основе морали, о справедливости и о наказании, о возможности познания и т.д.?
> Так как на этой философии основана наука имеющая достоверные эксперементальные подтверждения, то знание области действия встроенной философии полезно, что бы не спорить об очевидном.
Ну вот, у Вас достоверные экспериментальные подтверждения, а философы веками спорят о "достоверном".
