Тезисы свои я еще в предыдущих сообщениях представил
> Вы начали очень интеересно, но быстро скатились к обычному препирателсьтву.
Фундаментальный закон общения? Но тут и от Вас многое зависит.
> Скоро этими полуграммотными программистами, скорее всего на протяжении еще вашей жизни, создадут ИИ. Посмотрим как вы тогда их назовете.
Это невозможно в принципе. Программисты ничего не создают, а только воплощают. Информационные технологии - это технологии бизнеса, их создают бизнесмены. Для этого требуется бизнес-мышление. Ни у кого в России его нет.
> Я говорю только о том, что знаю. Дурное воспитание наверно.
Ну, не обижайтесь, просто плохая шутка.
> Алиханян был самый крупный советский физик - ядерщик на тот момент. Сахаров это случайное последствие его действий.
Во-первых, не мне оценивать его компетентность, во-вторых, я предпочитаю судить по результатам, а не по гипотетическим возможностям, в-третьих, это неактуально для нашей дискуссии. Будем считать его крупным физиком.
> Странно как то получается. Я не пойму, почему это мало, если человек не делал бредовых заявлений. Что еще он должен был заявлять, что бы заслужить ваше одобрение? если бы он это знал, он бы наверно что нибудь сказал наверно специально, чтобы заслужить ваше одобрение
Приведите его размышления об общественном устройстве СССР.
> Он посчитал, что гонка наступательных вооружений преступна, и разорительна для страны. И сделал этот вывод еще на самой заре этой гонки вооружений, и до того, как стала ясна вся глупость подобного поведения.
Он считал неверно. "Преступно и разорительно" - это не наука, это несерьезно. Общественные науки не оперируют такими понятиями. Более того, его мнение просто ошибочно.
> Ядерная физика была всегда на острие общественных интересов. Ему достаточно было быть профессионалом, чтобы активно участвовать в общественной жизни. И ему как настоящему ученному, это было вполне ясно и достаточно.
Неверно. Если человек разбирается в физике, то это не означает, что он разбирается в общественных науках. Нет такой причины!
> Алиханян контпример настоящего морального человека, пример поведения истинно образованного человека, доказывающего, что настоящий професионал не лезит туда, где уровень его знаний недостаточен. Кроме того, он делом выразил свою точку зрения на развитие общественных процессов в советском союзе, проявил активную гражданскую позицию в такой опастной сфере как военное строительство.
И кто его просил? Он - эксперт? Профессиональный военнослужащий? Экономист? Социолог? Это вообще не ему решать. Руководство решило иначе, и правильно сделало: расходы на гонку вооружений были сравнительно невелики, а "Сатана" нас и по сей день охраняет. Не было бы "Сатаны", сидели бы с бомбой конца 40-ых годов - не было бы уже нас.
> это все убивает ваш аргумент о суждениях физиков в сфере гуманитарных наук, так как Сахаров не эталон физика, это дурное исключение. Эталоны ведут себя по другому. У вас такой же эталон, как у продавца на рынке, и пользуетесь вы этим эталоном столь же добросовестно.
Сахаров - это наблюдение. Вы сможете показать, что его мнение нетипично не на основе одного примера? На основе опроса?
> Из всей социльной группы только один и выступал, считая себя вправе. А пример истинного отношения к своей стране, как неудобный вы просто замалчиваете, так как он идет в плюс именно этой социальной группе.
Я не замалчиваю пример, я принял его к сведению. Моей позиции он значительно не пошатнул.
> На последок в этой серии логический вопрос. Вы не задумывались, как же все таки атомные секреты попали в руки разведки страны советов ?
Какое это имеет отношение к логике?
> Неужели это хорошая работа советской разведки, завербовавшей непонятно кого, кто вдруг выдал всю документацию проекта советской разведке ?
Вы что хотите сказать?
> Как легко вы считаете чужое время, вы и в своей специльности столь проницательны, как в определении свободного времени незнакомых вам людей ?
Простое объяснение я уже приводил: чтобы быть профессиональным ученым, нужно тратить очень много времени на исследование и изучение своего узкого предмета. Подтверждение - цитата Самуэльсона.
> Я вполне понял, что некоторые гуманнитарии проходят такие предметы, но тем не менее, системность мышления возникает не от того, что изучаешь такой предмет, а от того, что твои знания являются системой. Увы
"Знания являются системой" - что Вы хотите сказать этим? Кидланд и Прескотт считают, что обучение экономической динамике нужно проводить на картинках. Мой опыт подсказывает, что для понимания системной динамики не требуется знание дифференциальных уравнений. Ведущие мировые экономисты опираются на учебные модели, а не на их решение математическими методами (хотя последнее тоже требуется - но позднее и для другого).
>>И каким образом тогда вылезают технократы?
> Вот вы мне и расскажите, а я с вами соглашусь или не соглашусь, или в чем то соглашусь в чем то нет
Как раз из недостаточной гуманитарной подготовке и отсутствии элементарных познаний об устройстве общества. Ну и из необоснованного снобизма.
> А умение считать хотя бы до 5 это не часть математики ? Смелое утверждение с вашей стороны
Не надо обращать в абсурд.
> мне остается повторить свое утверждение.
И каким образом знание математического анализа применяется в философии?
> Иногда лучше промолчать, или хотя бы сказать "мне так показалось"
Мне никогда не кажется.
> Нет. Авторитетом в физике он не является, его мнение в этом вопросе просто игнорируется.
Самуэльсон - крупнейший мировой ученый, лауреат Нобелевской премии.
> Нет, вы даже не поняли сам тезис
Ну так объясните, что я не понял.
> Границы познания в некотором роде описываюся одной физической фомулой, вы не знали это ?
Что за бред, извините?
> Вся квантовая механика основана именно на взаимосвязи познающего и реальности, но если вы не знакомы с Квантовой механикой, нет смысла вам это рассказывать.
Нет смысла - ну и не рассказывайте. Но тогда и не используйте как аргумент, если не можете сформулировать.
> Опять же, если бы вы знали квантовую механику, мы бы с вами может быть с интересом поспорили на эту тему "сводоба воли, либерализм и реальности квантовой физики". А так разговор получается беспредметным.
Разговор получается бессмысленным. Скорее всего, для Вас все эти понятия - неверные абстракции, которые Вы себе вообразили, без знания и понимания их смысла. Обычный снобизм технаря. Раз я такой умный, то зачем мне читать какого-то Милля или Хайека.
> Одним словом вы не можете складно и аргументировано изложить свои тезисы. Соберитесь с силами и постарайтесь реабилитироваться, не позорьтее гумманистов
Ну вот, я же и не могу. И при чём тут гуманисты?!
Re: Ну да - Artur09.02.2006 03:34:12 (12, 12489 b)
