>>>Аргументы? То что неактуально сегодня (в том числе и отмирание семьи), может стать актуальным завтра.
>>Вот завтра и будем ломать голову, если придется. А пока никаких аргументов в пользу отмирания (ни необходимости, ни желательности) я не увидел.
>То есть воспитание гармоничной личности – не аргумент?
Конечно нет, чем это семья мешает воспитанию гармоничной личности?
>>>>А отмирание семьи пугает потому, что мне семья нравится. Что тут не понятно?
>>>
>>>А какая семья Вам нравится? Вот например у хунну «вдова старшего брата становилась женой младшего, который обязан был о ней заботиться, как о своей любимой жене» ( http://gumilevica.kulichki.net/HPH/hph05.htm Л.Н.Гумилев «История народа Хунну» http://gumilevica.kulichki.net/HPH/index.html ), позже эта форма брака была унаследована тюрками и даже распространилась на соседний Китай –«Наконец, весьма достопримечателен обычай, сведения о котором дошли до нас лишь потому, что он в эпоху Тан был перенят у тюркютов студентками музыкального училища в Чанъани. Девушки со сходными вкусами торжественно заключали между собой братский союз, причем число членов достигало 14-15, но не меньше 8-9 девушек. Эти девушки называли друг друга братьями, а если юноша женился на какой-либо из них, то он получал женское имя и подруги ходили к новобрачным "отведать невесту", т.е. мужа. Молодая жена не ревновала к своим "братцам", но с членами других женских "братств" такая связь не допускалась» ( http://gumilevica.kulichki.net/OT/ot06.htm Л.Н.Гумилев «Древние тюрки» http://gumilevica.kulichki.net/OT/index.html ). В общем, рассматривая различные формы брака и семьи, было бы наивным полагать, что имеющаяся в нашем обществе форма брака и семьи является «естественной» или «единственно правильной».
>>Я бы счел заведомо наивным уверенность, что ни одна форма брака или иного явления не является предпочтительной, наиболее подходящей биологически или в каком ином смысле. Может разные формы примерно одинаково выполняют свои функции (если они есть), а может нет. Пример неудачных обычаев - издевательство над зубами ради красоты, или раскармливание человека с целью казаться богатым. Совершенно очевидно, что эти обычаи вредны с точки зрения солидной естественной науки биологии.
>
>Во-первых бремя доказательства лежит на Вас - Вы должны доказать, что моногамная семья – оптимальная форма. Во-вторых, те формы брака, о которых говорилось выше выполнял свои функции вполне успешно.
Э нет, батенька, не выйдет. Доказать должны ВЫ. Я сказал то, что сказал, а не то, что Вы пытаетесь меня заставить доказыывать. Я бы счел заведомо наивным уверенность, что ни одна форма брака или иного явления не является предпочтительной, наиболее подходящей биологически или в каком ином смысле. Имеющаяся семья предлагает очень успешную модель жизни взрослых людей. (Не все семьи успешны, но успешные существуют, вот и следует заняться их тиражированием).
А Вопрос о той семье к нашим реалиям никакого отношения не имеет. Более того, важно и то, что мне
(и не только мне) НРАВитСЯ эта семья. Это само по себе уже достаточно, чтобы ее не трогать. Во всяком случае пока не доказано, что она чему-то важному мешает. (Что важнее- мешающее или что-то еще придется рассматривать)
>>О такой ли семье писал Энгельс?
>В том числе у о такой – почитаете, там ссылки на Энгельс есть.
>>>Что касается положительного уничтожения семьи, то оно означает ни что иное как освоение управления процессом воспроизводства человеческой личности, что достаточно актуально, хотя бы в связи с тем, что каждого необходимо научить творчеству т.д.
>>Так Вы же не объясняете зачем для положительного уничтожения нужно просто уничтожение.
>А я нигде отрицательного уничтожения семьи, т.е. прекращения воспроизводства личности не требовал. Другое дело, что положительное уничтожение семьи личной собственности действительно приведет к упразднению института брака – за ненадобностью.
Допустим когда-то семья якобы возникла для воспроизводства личности. Это никак не значит, что потом у нее не появилось других функций, или, что она останется просто как одна из возможных форм, вытеснивших в свое время другие.
Меня крайне утомляет это ни к чему не обязывающее отвлеченное обсуждение.
>В таком смысле я действительно отвечал не на то вопрос. Я то подумал что Вы спрашиваете – не приведет ли уничтожение личной собственности к упразднению личности и объяснял что не приведет. А Вы видимо спрашивали про связь семьи и личной собственности – связь прямая – возникновение обособленной от рода семьи обусловлена возникновением личной собственности о чем можно почитать в классической работе Ф.Энгельса «Возникновение семьи частной собственности государства»
Я и про это не спрашивал, проехали уравниловку.
>>>>>>>>Ребенку, хотя бы в силу незамутненности головы философией не все равно, чей он ребенок.
>>>>>>>То есть Вы хотите сказать, что если только что родившегося ребенка отдать другой женщине, то ребенок осознает, что это не его мать? И как же он это осознает, если он еще думать толком не умеет (возможно, только чисто биологическая реакция, но это не имеет отношение к делу)? В общем родители – те кто воспитывают.
>>>>>>Осознать он, может не осознает даже если ему ногу отрежут. Выкормить допустим, котенка иногда может и собака, даже сама не рожавшая. Но считается, что лучше бы , чтобы кормила кошка, а еще лучше, чтобы кормила мать. В том числе потому, что ее молоко меняется строгов соответствии с меняющимися потребностями котенка. То же и с человеком. Плюс, извините, любовь. При прочих равных за материнскую любовь как-то спокойней. (Опять же отвлекусь на зоотехнику, корифей советского служебного собаководства Мазовер писал об обязательности любить собаку. Хотя, как понимаете глядели на собак тогда в исключительно функциональном плане, и под танки посылали и все такое. Любить - требование технологическое). Насчет биологичности напомню так же пример из Никитиных, дескать олениха, получившая перед родами обезболевающую инъекцию уходила от своего теленка. И никакого биополя, понимаешь. И никакой социальности.
>>>>>>И собственно почему биологическая реакция не имеет отношения к делу, если речь шла как раз об биологической связи?
>>>>>
>>>>>По тому и не имеет отношения у делу, что человек это не его организм и не его мозг, а совокупность общественных отношений. Поэтому биологическая реакция организма ребенка на организм матери не важна (и в эпоху уничтожения семьи точно не будет важна), а важно человеческое отношение матери к ребенку, а потом и ребенка к матери. Так что зоотехника здесь совершенно не причем – человек не животное, хотя может им казаться ( «двуногое без перьев»).
>>>>Нет, человек, безусловно организм и мозг, и все эти отношения, поскольку он в них участвует находятся у него в мозгу, или у других или и там и там. Про то, что человек животное любой может прочитать в "Жизни животных" например, последним там Г... ну сами знаете.
>>>Вообще то это я Ильенкова цитировал.:) -
>>> http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/personab.html
>>> http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/vf/prideala.html
>>Прости господи, есть вопросы по которым простой выпускник советской школы не посчитается с любым авторитетом.
>И сядет в лужу.:)
Не сядет.
>>>а про то какое человек животное можете здесь почитать - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/146/146712.htm -
>>>человек не является видом животных экологически, а в дальнейшем видимо потеряет генетические атрибуты биологического вида.
>>Во-во, а при чем тут экология? Мы обсуждали связь матери и ребенка.
>Так Вы же сослались на то, что человек –«вид животных», хотя это примерно тоже, что сказать что «корова – совокупность органических молекул»
Зачем приплетена экология не объяснили. Вместо строгой науки биологии предлагаете читать, прости господи, философию Так и запишем.
>>>Сдается мне, что «инсинуации» ИГШ при всей их гипотетичности будут построже, чем то, что скажет Вам Сепулька.
>>Вот и прекрасно. Я и пытался навести ее на мысль, что строго доказать невозможность коммунизма не получится, значит нечего зря отказываться от него, пусть кому-то он и кажется мечтой.
>Так Сепулька тут же на Поппера сошлется – мол утверждение о будущем коммунизме – не опровержимо, а значит не научно причем в данном случае, не смотря на всю ограниченность попперовской эпистемологии, будет права – не годится нам такой неконкретный коммунизм, сводящийся просто к обозначению радужной мечты.
Коммунизм он какой есть, уж извините. Впрочем, чем бы дитя не тешилось, лишь бы поменьше болтало о неустранимости неравенства и элитарности.
>>>>>>Я тут нарочно заостирил внимание Сепульки на требовании доказать невозможность коммунизма, что можно привести доводы (что она и сделала, правда неудачные) не сомневался. Я требовал заведомо достоверных аргументов к каковым явно не относятся философские рассуждения.
>>>>>
>>>>>Рассуждения о будущем всегда будут в некотором роде философскими (теоретическими).
>>>>Но здесь им не место.
>>>Хотите присоединится к местным позитивистам, увлекшимся сожжением книг?
>>Что-то я не в курсе.
>Ну так это установка здешних позитивистов-солидарстов – мол теоретическим рассуждениям в науке не место, форма равна содержанию, – наука – составление истинных предложений из протокольных высказываний в стиле Р.Карнапа л другой вариант – наука отыскивает связи между комплексами ощущений (эмпириокритицизм).
Теоретическим рассждениям место внутри, условно говоря лабаратории единомышленников. А выкладывать их в споре с оппонентами - смешно и неуместно. Они того же наложат, без проблем. В споре с оппонентами бьют экспериментальными подтверждениями теории. Или, чем я тут занимался, на худой конец указывают на недоказанность теории оппонента.
>>Впрпочем я уже сто раз объяснял, что я хотел обсудить с Сепулькой и почему считаю неправильным от этого здесь (Вэтом месте ветки) отступать.
>Как тут намекает Дурга Сепулька Вам видимо ничего уже не ответит.
Так оно и требовалось, как Вы не поймете.
Вообще подобные обсуждения скорее вредны. Если мы с Вами тут полветки разбирались с пониманием уравниловки, то можно представить какое разночтение у нас с Сепулькой в понимании других терминов. Но ведь люди, разговаривающие на разных языках не обязательно думают по разному?
Re: Не знаю... - Михайлов А.10.01.2006 00:03:34 (14, 4051 b)
