Нападки на марксизм - идеологическое прикрытие примирения с ЕльцеПутами?
Нападки на марксизм - идеологическое прикрытие примирения с ЕльцеПутами?
Тов. СГКМ утверждает, что Ленин и Сталин "интуитивно" отказались от марксизма. К сожалению тов. СГКМ не привел никаких прямых доказательств этому, типа цитаты из Ленина: "С сегодняшнего дня я - не марксист", - с указанием страницы в ПСС.
Ну раз тов. СГКМ имеет право гадать о мнениях Ленина и Сталина, попробую и я погадать о мнении тов. СГКМ.
Из книги тов. СГКМ об "оранжевых революциях" многие делают вывод, что тов. СГКМ ищет примирения с режимом Путина. А если считать Путина приемлемым правителем, то лозунг "Банду Ельцина - под суд!" придется снять. Все ж таки Путин вышел из команды Ельцина и даже издал декрет об отпущении его грехов.
Тогда понятно, зачем эти постоянные диспуты о марксизме. Ведь, казалось бы, если марксизм неверен, то зачем его обсуждать? Не лучше ли употребить время и силы на обсуждение собственной программы?
Ведь, как уже многократно отмечалось, все эти обсуждения идут по второму кругу с повторением сторонами тех же аргументов. Тем более, что споры об идеологии не имеют смысла из-за отсуствия общепринятой системы аксиом. Это как спор между двумя геометрами, один из которых изучает бублик (тор), а другой - плоскость.
А если целью является замирение с ЕльцеПутами, то как нельзя кстати приходит объявление марксизма причиной всех бед.
Нынешние проблемы России вызваны действиями правительства? Нет, виноват марксистский истмат, засевший в головах российских политиков.
СССР разрушали Горбачев и Ельцин? Нет, его разрушали вузовские преподаватели марксизма-ленинизма.
КГБ (в том числе полковник Путин) виновен в том, что не защитил СССР? Нет, все дело в марксистах-обществоведах.
Ну и так далее.
Все хорошо, только есть некие неувязки. Например, если Ленин не был марксистом, то было исключительно подло с его стороны защищать марксизм от народников, которые открыто от него отказались.
Или вот тов. СГКМ говорит, что Сталину марксизм был нужен, чтобы говорить с интеллигенцией. Тов. Александр https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/162580.htm в качестве типичного интеллигента приводит Солженицына. Тут проблема с определением интеллигенции. Если это посконно разрушительная сила, то зачем с ней говорить? К стенке, и все тут. А если это просто люди с высшим образованием, то неплохо вспомнить, например, о народном ополчении, которое было создано задолго до 6 ноября. В составе которого были и люди с вышим образованием. Многие из которых погибли. И говорить, что Солженицын был их типичным представителем - плевать на их могилы.
