Я позволил себе не отвечать на Фаши стандартные всхлипы, что Вы в России единственный, кто понимает марксизм после Семёнова, а все остальные не имеют права судит о марксизме, поскольку ничего в нём не понимают. Поэтому ограничусь только ответом на случаи явного обмана сВашей стороны:
>Что касается примеров конкретного анализа - так тут, на Форуме, выкладывался в копилку капитальный труд Семёнова Юрия Ивановича "Философия истории". Все основные участники его читали. А пятая часть этой большой книги посвящена как раз марксистскому анализу современной ситуации и прогнозам на будущее. М&М читали, даже рецензию написали. Ну а что они не понимают - ну что поделаешь? Они и не хотят. Я им пытался объяснить...
Фриц, Ваши попытки сохранились в архиве. и я только приведу тот аспект дискуссии, в котором Вы так и считаете себя абсолютно правым. Вы возмутились тем, что я сравнил одну из ключевых идей марксизма как идею о рождении идей станками (повторяя за Александром). Воспроизвожу цитату Маркса:
“Возьмите определённую ступень развития производственных сил людей, и вы получите определённую форму обмена и потребления. Возьмите определённую ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определённый общественный строй, определённую организацию семьи, сословий или классов, - словом, определённое гражданское общество. Возьмите определённое гражданское общество, и вы получите определённый политический строй”
Что следует из этой цитаты? Мысль первая: сознание и воля людей определяется экономическими отношениями. Мысль вторая: экономические отношения определяются уровнем развития производительных сил. Следствие: проиводительные силы в том виде, в котором они развились к настоящему времени, определяют сознание и волю людей, а другие факторы на сознание и волю не влияют (своё понимание слов "опроделять и влиять мы раскрыли в рецензии). Вот производительные силы - это и есть, в переносном смысле, станки.
Аналогичные цитаты Семёнова я тоже приводил. Что же Вы ответили? Напомню:
И основании этого дешёвого софизма Вы отвергаете, что по Марксу уровень развития станков однозначно определеяет рожающиеся идеи! Да Вы только себе этим сравнением с Авраамом и Иаковым что-то доказали. На самом деле, исходная цитата Маркса - редкий случай - однозначна, допускает единственное толкование. Абсолютно бредовое. Впрочем, в умении заполнять страницы горячечным бредом Марксу не откажешь.
На всякий случай даю ссылки на ветки, в которых обсуждались великие творения Семёнова:
>>Вот например, Мигель пишет: "Вам Иванов (А.Гуревич) уже предлагал своими словами изложить, обосновать и отстоять в открытой дискуссии главные положения марксистской политэкономии (хотя бы теории стоимости) и доказать тем самым ценность марксизма и то, что Вы его сами понимаете.
>Да, была у меня такая идея. Не Гуревич мне предложил, а я ему. Но не договорились с ним об условиях дискуссии, да и времени мало...
Фриц, зачем врать-то? Всё было наоборот: именно Гуревич Вам предложил, да Вы убежали в кусты. А потом я ещё раз предложил Вам отстоять марксистскую политэкономию, а Вы высказались, что у Вас настолько высокий уровень, что готовы обсуждать эту тему только с Ниткиным.
>Доказывать же Мигелю и Мирону ценность марксизма, а тем более мои знания, я не собираюсь. Пусть они сначала азы изучат.
Фриц, отвечая на Ваш глупейший пост на политэкономические темы, свидетельствующий о том, что Вы вообще ничего не понимаете даже в марксовой теории стоимости, я на пальцах изложил концепцию альтернативной цены - так, что постронние читатели её поняли и уяснили, как она опровергает пьяные марксовы бредни. Так кто из нас лучше знает язы - я, который смог своими словами изложить на пальцах концепцию альтернативной цены и разобрать марксову теорию стоимости с точки зрения концепции альтернативной цены, или Вы, сбежавший в кусты, когда Иванов (А.Гуревич) предложил Вам своими словами изложить основы марксовой политэкономии?
>>Что, разве не правда, что Маркс считал, что уровень развития производительных сил однозначно определяет производственные отношения и все другие важные параметры общества (станки рожают идеи)? Считал, и я приводил соответствующую цитату, Вы ничего путного не смогли возразить.
>Ну, врёт Мигель. Но его можно понять - он защищает С. Г.
Фриц, врёте Вы. Я привёл выше цитату Маркса в этом сообщении. Трактовать её иначе невозможно.
>Ты, Кать, попроси его притащить с семинара эту дискуссию, где я ему разъясняю насчёт станков. Сама всё увидишь. Всё я ему разъяснил, разжевал. Дебил бы понял. Мигель - не понимает. Я ему объявил, что пока этого не поймёт, дальше ему объяснять не буду.
Конечно, дешёвый софизм про Авраама и Иакова опровергает моё понимание марксовых бредней...
>>Что, неправда, что Маркс считал государство паразитическим наростом? Считал, Сергей Георгиевич привёл цитаты, и опять Вы, марксисты, ничего не смогли возразить.
>Опять врёт. Моя заметка "О государстве" - на первой странице. Да ты, Кать, читала. Коротко, чётко, исчерпывающе.
А цитаты Маркса о государстве выше на этой странице привёл Сергей Георгиевич. Их трактовка тоже однозначна.
>>Что, неправда, что по Семёнову социальная материя развивается сама собой, под воздействием самокрутящегося моторчика, который нельзя развернуть никакими силами?"
>На это я, действительно не отвечал. Хочешь, Кать, разобраться в этом вопросе? Он кажется тебе интересным?
>По-моему, просто демагогия, слова. Так можно сказать, что и планеты вокруг Солнца движутся под воздействием самокрутящегося моторчика, который нельзя развернуть никакими силами.
Фриц, я сейчас снова выложу в копилку нашу рецензию на Семёнова, где с конкретными цитатами семёновская безмозглая концепция исторического развития детально разобрана. На ту рецензию Вы тоже ничего не возразили, кроме высокомерных заявлений о том, что дешёвым софизмом про Авраама и Иакова опровергли моё понимание идей Маркса.
Да ужо вам Мигель - Дмитрий Кропотов21.10.2005 10:31:32 (35, 2485 b)
