Привет
>>2. Почему «глубинной сутью» марксизма объявляются газетные статьи в «Neue Rheinische Zeitung», а не работы круга «Капитала»? Нас ведь должен интересовать метод марксизма и далеко не все что написал классики будет этому методу – материалистическому подходу к истории диалектическому материализму соответствовать.
>
>такое обяснение не катит В ПРИНЦИПЕ. Конечно, научная работа и публицистика налагают определенные различия. Но только по форме и глубине. В публицистике все попроще. Но чтоб один и тот же человек говорил или писал прямо противоположные вещи - это признак глубокой антинаучности (это мягко говоря).
>Ведь принцип противопоставления "развитиых" народов и "внеисторических" прямо противоречит принципу "мировой пролетарской солидарности". И т.д. и т.п.
Противоречия можно утверждать только тогда когда вы уверены, что поняли тезисы автора, когда вы спросили его, а он вам не смог объяснить-ответить. По этому случаю ответ вам был дан и он такой: для того, чтобы международная пролетарская солидарность была необходимо, чтобы был капитализм и пролетариат во всем мире, у которого может эта солидарность быть. А если у нас есть феодальные страны, тормоза истории, то что с ними делать?
