>Привет
>>>2. Почему «глубинной сутью» марксизма объявляются газетные статьи в «Neue Rheinische Zeitung», а не работы круга «Капитала»? Нас ведь должен интересовать метод марксизма и далеко не все что написал классики будет этому методу – материалистическому подходу к истории диалектическому материализму соответствовать.
>>
>>такое обяснение не катит В ПРИНЦИПЕ. Конечно, научная работа и публицистика налагают определенные различия. Но только по форме и глубине. В публицистике все попроще. Но чтоб один и тот же человек говорил или писал прямо противоположные вещи - это признак глубокой антинаучности (это мягко говоря).
>
>>Ведь принцип противопоставления "развитиых" народов и "внеисторических" прямо противоречит принципу "мировой пролетарской солидарности". И т.д. и т.п.
>
>Противоречия можно утверждать только тогда когда вы уверены, что поняли тезисы автора, когда вы спросили его, а он вам не смог объяснить-ответить.
ну это вообще-то бред какой-то. Не с каждым автором же можно лично потолковать.
>По этому случаю ответ вам был дан и он такой: для того, чтобы международная пролетарская солидарность была необходимо, чтобы был капитализм и пролетариат во всем мире, у которого может эта солидарность быть. А если у нас есть феодальные страны, тормоза истории, то что с ними делать?
Вот оно что. Это типичный расизм. Эти - прогрессивные, хорошие, а вот эти - тормоза истории, их надо уничтожить.
