|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
16.09.2005 14:27:35
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
Определение сомнительное
>Суть советской экономики состоит в легитимизации экономической системы не как придатка потребностей индивида, а как способа достижения общественно-признанных целей. Если в буржуазной модели индивид изначально производит ради удовлетворения собственных потребностей, но государство отнимает у него часть произведенного в налоги и перераспределяет, то в редистрибутивной индивид с самого начала производит ради достижения обшественно признанной цели, то есть изначально для перераспределения, а зарплату получает как жалование за службу. Естественно что и производство в редистрибутивной экономике не начнется пока нет потребности (общественно признанной цели). Никто не производит просто потому что надо на что-то жить.
Суть перераспределительства состоит в том, чтобы отнять у одних и передать другим. Если производство товаров организовано так, что товар изначально никому в отдельности не принадлежит - то о каком перераспределительстве может идти речь? В начале 90-ых годов выпускали идеологические брошюрки, в которых утверждалось, что де советское государство все сначала забирало себе, а уж потом решало кому и сполько дать. Подобная схема, на которой и Вы, Александр, по сути настаиваете, есть выхолощенная трактовка реальной действительности. Советская экономика была не просто централизованной ( достижение общественно-признанных целей), но прежде всего соборной, т.е работающие в ней субъекты добровольно и осознанно разделяли принятые в ней цели и могли самолстоятельно действовать ради достижения этих целей.
Субъект советской экономики, произведя товар, вовсе не считал его своим ни юридически не фактически, поэтому и не мог считать, что государство у него этот товар отбирает силовым образом и передает смежнику. Он, напротив, считал, что вовлечен в процесс общесвенного производства, общего дела, и без его вклада, это общее дело пострадает. Более того, он прекрасно понимал, что если он нарушит плановые поставки, то от этого пострадают все - и прежде всего он сам. Не было никакого экономического смысла накапливать на заводском дворе произведенный товар, и не отгружать его по плану смежникам. Если бы кто-то так попытался сделать - он бы не знал , что ему делать с этим товаром. Так собственно и произошло на практике, когда государство разрешило производителям считаьть произведенный товар своей собственностью. На заводах стал накапливаться неликвид, расти долги, затем завод останавливался, неликвид сбывался по дешевке, чтобы расплатиться с долгами, а затем завод закрывался. Зато все было по "науке" ( такой, как у Мигеля с Мироном).
На Западе же производитель является собственником товара, и, собственно, денег, полученных за реализацию товара на рынке. Государство товар у производителя не изымает, а изымает часть денег, полученных с его реализации на рынке. Деньги эти собственник производства действительно считает своими, и поэтому акт сбора налогов и выглядит, как силовое государственное перераспределительство и фактически им является. Поэтому от налогов стремяться уклонится.
Современны же рынок - это механизм узаконенного достижения выгоды в обмене наиболее удачливыми его участниками. Т.е суть его именно - в успешном перераспределительстве. Накоплении богатства на одном полюсе и накоплении бедности на другом. С развитием финансовых рынков эта суть капиталистического рынка( который собственно никогда не был последовательно продуктивным) и обнажилась с наибольшей ясностью.