|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
16.09.2005 21:28:52
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
Ре: Определение сомнительное
>Суть перераспределительства состоит в том, чтобы отнять у одних и передать другим. Если производство товаров организовано так, что товар изначально никому в отдельности не принадлежит - то о каком перераспределительстве может идти речь?
О таком что продукт произведен для перераспределения, а не для удовлетворения индивидуальных потребностей.
>Советская экономика была не просто централизованной ( достижение общественно-признанных целей), но прежде всего соборной, т.е работающие в ней субъекты добровольно и осознанно разделяли принятые в ней цели и могли самолстоятельно действовать ради достижения этих целей.
О чем и написано - цель субьектам задается культурно. Действуют они для перераспределения на культурно-признанные нужды, а не для удовлетворения собственных потребностей.
> Субъект советской экономики, произведя товар, вовсе не считал его своим ни юридически не фактически, поэтому и не мог считать, что государство у него этот товар отбирает силовым образом и передает смежнику.
Правильно. Поэтому перераспределение не есть отнимание.
> Он, напротив, считал, что вовлечен в процесс общесвенного производства, общего дела, и без его вклада, это общее дело пострадает. Более того, он прекрасно понимал, что если он нарушит плановые поставки, то от этого пострадают все - и прежде всего он сам.
Правильно. Потому что он включен в систему перераспределения. При чем настолько ядреную что перераспределяет не только продукт, но и его отсутствие.
> Не было никакого экономического смысла накапливать на заводском дворе произведенный товар, и не отгружать его по плану смежникам.
Правильно. Был смысл перераспределять.
> Если бы кто-то так попытался сделать - он бы не знал , что ему делать с этим товаром. Так собственно и произошло на практике, когда государство разрешило производителям считаьть произведенный товар своей собственностью. На заводах стал накапливаться неликвид, расти долги, затем завод останавливался, неликвид сбывался по дешевке, чтобы расплатиться с долгами, а затем завод закрывался. Зато все было по "науке" ( такой, как у Мигеля с Мироном).
Правильно. "Наука" требует работы для себя, а система строилась для перераспределения. Поетому их "наука" смеется над нашим "Емелей" и нашей "Шукой" тоже. Как так - добровольно друг другу добро делать? "Шук" надо варить, а "Емель" надувать.
> На Западе же производитель является собственником товара, и, собственно, денег, полученных за реализацию товара на рынке. Государство товар у производителя не изымает, а изымает часть денег, полученных с его реализации на рынке. Деньги эти собственник производства действительно считает своими, и поэтому акт сбора налогов и выглядит, как силовое государственное перераспределительство и фактически им является. Поэтому от налогов стремяться уклонится.
Вот в том то и разница между буржуазной экономикой присвоения и советской экономикой перераспределения. Там перераспределение выглядит внешним навязанным силовым действием. Органическая суть экономики - присвоение. У нас присвоение выглядит внешним навязанным силовым действием, а перераспределение органично.
Например, какую економику навязывали крестьяне Енгельгардту в случае с плотиной?