>> Второй - менять можно только при наличии объективных предпосылок для этих изменений (марксистский). Соответственно, нужен объективный анализ (с учетом того, что идея, владеющая массами - объективна)
>
>А вот здесь не надо ля-ля. Марксизм занимается изменением базиса, а культура сама должна, типа, подтянуться до адекватности измененному базису. И не нужен ему никакой объективный анализ,
Это почему же интересно? Это вы сами марксистам приписали, создавая в своем воображении злостного врага-людоеда. Это, если хотите хитрая антисоветская манипуляция, чтобы поссорить социалистов-марксистов с социалистами-солидаристами. А вы на нее ведетесь.
>потому как вся сущность идей солидаристов с этого форума и заключается в вопле души: «Что же вы, марксисты, делаете? Ведь нужен же объективный анализ культуры!».
Никаких вопле души мы не видим. Видно только подковерное шур-шур-шур и полубезуимные выкрики марксисты-натуралисты-эксбиционисты-капиталисты и т.п. Маркс всегда считался у коммунистов-антикапиталистов вождем, а тут на тебе - на него же капитализм и вешают. И видят наши традиционалисты в якобы декларированной Марксом обязательности капиталистического этапа для каждой страны. Хотя рассматривалась важность именно промышленной революции, и возможные пути проведения ее без капитализма (Ленин).
>А Вы даже понять не можете что культура - это не «идея, владеющая массами», т.е. это не то «ЧТО» мыслят, а это то «ЧЕМ» мыслят, т.е. смыслы, завязанные между собой в целостную систему, с помощью которых массы и мыслят эту самую «овладевшую ими» идею.
Да уж так завязали смыслы, узлов понакрутили, что не развяжешь. Можно только быть уверенным, что потом когда уже ничего не ясно, из этого всего ясной однозначностью выплывет частная собственность - ну без этого "смысла" ни один традиционалист не может. Так что хоть и непонятно, что там напутано, а что результатом будет гадать не нужно долго.
>При этом сама сущность идеи видоизменяется в соответствии с «туземными» смыслами, в которых она мыслится. И для того чтобы массы правильно идею мыслили,
Главное, чтобы в соответствии с туземными смыслами главное не превращалось в противоположное
>марксисты готовы изменить всю систему смыслов народа (молекулярная агрессия),
А какого-нибудь марксиста видели, который бы давал такое свое намерение - осуществить молекулярную агрессию с целью воздействия на смыслы? Иначе ставил своей задачей воздействие именно на сознание (идеализм). Про "китайские стены" не надо - там речь идет об экономической агрессии дешевых цен (а не какой то молекулярной агрессии на смыслы), которая заставит туземные общества измениться так, чтобы перенять промышленные достижения. (И Китай, кстати, изменился, осуществляя теперь агрессию низких цен на весь мир.)
>и при этом не считаются ни с «объективными предпосылками», ни с проблемами устойчивости жизнедеятельности этого самого народа с внедренный в его сознание чужеродной системой смыслов.
Ну где вы таких марксистов-людоедов нашли? Наши перестройщики? так они не марксисты а либералы. И так себя либералами и считают. А то что они раньше марксистами были, так это не значит, что их можно марксистами называть. Ведь никто не зовет власовцев "советскими бойцами", а они ведь тоже бывшие советские бойцы.
>> третий - менять можно всегда, и чем быстрее, тем лучше, примеры брать у того, у кеого витрина богаче. ( либеральный)
>Вот это и есть самый что ни на есть марксистский подход.
Вот так вы и извратили смыслы - марксист=либерал, а либерал=почвенник.
>А реальные либералы на вашем фоне смотрятся банальными традиционалистами-западниками.
Хоть бы фамилии назвали, например либерал Х. на фоне марксиста У. смотрится традиционалистом. Придумали себе барабашку и в него же поверили. Провокация всё это.
Re: Ишь ты! - Вячеслав26.09.2005 22:55:43 (30, 9389 b)
Re: Ишь ты! - Durga27.09.2005 03:23:57 (34, 8481 b)
Re: Ишь ты! - Вячеслав28.09.2005 16:37:48 (32, 12084 b)
