>> Наверно потому что ваш брат считает свои модели реальности чем-то типа слепка реальности. Ну а раз слепок, то значит объективный, и значит меряем все своим аршином, то бишь анализируем «идеи в массах» своим «объективным» смысловым аппаратом. Ну а дальше как повезет, есть соответствие «массовой идеи» среди идей вашей когнитивной структуры – значит идея, типа, объективна, нету соответствия – идеализм и мракобесие.
> Но ведь когда пишете совсем не заботитесь о тех, кто будет читать. То говорите, что вообще не нужен объективный анализ, то говорите, что у нас он свой.
Ну вот, все правильно понимаете, он у вас свой и субъективный, только что субъект в данном случаи не вы, а европейская культура.
>>> Это вы сами марксистам приписали,
>> Да? Ну так просветите меня где и кем из марксистов такой анализ выполнялся? По поводу вопроса «служили ли результаты объективного анализа для обоснованного изменения традиций?» я даже не заикаюсь.
> Я теперь даже не знаю чего сказать. Непонятно, чего вы ждете. Вы плаваете в своих мыслях, и хотите, чтобы мы в них тоже разбирались, и дали то что вам нужно. Милофона у меня нет, чтобы вам сразу совет дать.
А вы не совет дайте, а отобразите, к примеру, категорию «частная собственность» так чтобы людям понятно было, т.е. либо на русском, либо на формальном, вон у Михайлова ИМХО неплохо получается, ну так и Вы попробуйте.
>>> создавая в своем воображении злостного врага-людоеда.
>> Да нет, скорее уж для меня это образ слона в посудной лавке.
> Ну хоть что-то более понятное. Прада этот образ только у вас.
Ась? Типа некоторые по недомыслию вас злодеями считают? Ну, так не все, некоторые вон вам на грабли указывают, стало быть переживают. :)
>> Как их можно поссорить с помощью подобной «манипуляции», если основной критерий отличия солдаристов от марксистов и есть признание/непризнание фундаментальности вопроса о когнитивных структурах, т.е. культур? По вопросу о фундаментальности того, что марксисты называют «материальным базисом» у нас с вами расхождений нет.
> Есть состояние когда идет конструктивный спор, а есть состояние, когда каждый талдычит свое о других не думая. Вот подвести к такому состоянию, и поссорить.
Да мы то вас понимаем, вы нас понять не можете, вплоть до того, что иной раз кажется будто и не хотите.
>> Мне Вам найти ссылки на сообщения Александра и Сепульки, где они вопят (насколько это можно делать черным по синему) в стиле «ну прочитайте же и подумайте!»?
> Ну вы сказанули! Вопят, это верно. Но это не крик души, а крик Жириновского. Он тоже вопит, только сам не знает что. Когда вы сможете понять 100% (а не 50%) того, что вопит Александр, вернемся к вопросу. Переводчиком будете.
То, что говорит Александр, я понимаю процентов на 90, а по поводу 10 уточняю. Что говорите Вы я тоже понимаю. Вопрос в том помогут ли Вам мои переводы.
>> Ну, вуаяристами вроде еще не называли? :)) Да и на счет подковерных дел с вашей стороны получается несколько некрасиво, особенно на фоне архивируемой переписки типа «Алекс-Юстасу». А если серьезно, то что в этом такого? Это же не ругательства, а анализ их категорий в наших категориях. Оба основоположника вполне себе представители СВОЕГО общества и СВОЕЙ культуры, соответственно используют они категории из СВОЕЙ когнитивной структуры. И писали они это все для СВОИХ с самой что ни наесть благородной и гуманной (как они это понимали) целью. Однако ваш брат вместо того чтобы выбрать из построений основоположников рациональные вещи и отобразить их в наших (понятных нашим людям) смыслах, старательно пытается вдолбить нам всю систему их смыслов и категории, типа как они «объективней» нашей «мракобесной» системы. Понятно, что наш брат (признающий фундаментальную значимость целостной когнитивной структуры) будет от их системы смыслов, а заодно и от вас, шарахаться и плеваться.
> Ну хорошо, с системой смыслов - это тяжелый случай. Но может хоть с системой ценностей разберемся?
Ага, а ценности они типа сами по себе, без смысла? :)
>> А Вы стрелки не переводите, вешаем не сколько на Маркса, сколько на вас.
> Ну и ну. У нас радетелей частной соб-ти нет. (ну а вы по солидаристски хитро делаете вид, что не знаете что это такое)
Зато много радетелей объяснить, что такое частная собственность, какие она дает преимущества и что ее можно «любить», хотя это и «не хорошо». Ну, а по поводу солидаристской хитрости, то вы в чем-то правы, так лично у меня есть подозрение что некоторые продвинутые марксисты так называют абстрактную категорию, полученную для обобщенного описания целого класса таких общественных отношений, при которых часть членов общества имеет большую полосу как объективной, так и субъективной свободы при принятии волюнтаристских решений.
>> Не было в крестьянском мировоззрении и мироосмыслении капиталистических категорий (были свои как «хорошие», так и «плохие»!),
> В крестьянском не было, а в вашем есть.
Приходится осваивать, чтобы, скажем, Вас понимать
>> ан нет, пришел добрый дядя-марксист и научил всем милым западным развлечениям от расизма по отношению к «индивидуально неразвитым» до «гоббсовской войнушки», типа нам своих «тараканов» не хватало.
> А может фамилию этого дяди назовете? Так чтобы он сам себя марксистом признал? Никто из марксистов никого в СССР не учил расизму и гобсовской войнушке.
Переходить на обсуждения личностей джедайствующих участников правила не разрешают. :)) А так конечно специально расизму не все учат, однако все учат понятиям с помощью которых и возможно осмысление расизма, что и происходит при переходе, скажем, с эгалитарной позиции на элитарную.
>> Ну так индустриализацию еще не один солидарист вроде не ругал, все вопли по поводу ее «неправильности» и «волюнтаризма» как раз со стороны счастливых носителей «самой прогрессивной и объективной» когнитивной системы следуют (не ото всех, конечно).
> Опять же нужна фамилия и статья, а то сдается мне, что вы собак вешаете не на того, на кого надо, а на того, на кого вам манипуляторы указали.
Ага, а вы тут же скажете что этот марксист «не правильный», что он уже совсем не марксист, а уже давно в либералы перековался. На что я вам опять отвечу, что хрен редьки не слаще.
>>:))) Типа в «Капитале» или там в «Науке логике» Вам все понятно, а в том что я написал Вы разобраться ну ни как не можете?
> Еще раз - думайте о тех, кто будет читать, выражайтесь просто и с примерами.
Да уж куда проще то? Что конкретно Вам там было не понятно?
>
>> Ага, всенепременно выплывет, оскалит империалистическую пасть и всех порвет как Тузик тряпку. У меня только к Вам маленькая просьба, дайте, пожалуйста, формальный критерий, по которому я этого страшного зверя отличу ну, скажем, от собственности общественной. А то я после знакомства с вашим братом могу опереться только на диалектический формализм, по которому «частная собственность», это та, которая «не общественная» и наоборот, и без всякой привязке к реальному миру нашей евразийской глубинки. А то сдается мне, что вы на нас, бедных традиционалистов, нехорошее наговариваете.
> ==
> -- А вот это ты видел? -- спросил полицейский и сунул Незнайке под нос резиновую дубинку.
> Незнайка невольно откинул голову назад.
> -- Что это, по-твоему? -- спросил полицейский. -- Ну-ка понюхай.
> Незнайка осторожно понюхал кончик дубинки.
> -- Резиновая палка, должно быть, -- пробормотал он. -- "Резиновая палка"! -- передразнил полицейский. -- Вот и видно, что ты осел! Это усовершенствованная резиновая дубинка с электрическим контактом. Сокращенно -- УРДЭК. А ну-ка, стой смирно! -- скомандовал он. -- Р-р-руки по швам! И никаких р-разговоров!
> ==
А, я понял, частная собственность это резиновая дубинка! :))
> Вот не могу пока поверить, чтоб вы искренне не понимали, что такое частная соб-ть. Тоже мне, Незнайка. Хотя и не такое бывает. Вам дать определение?
Не, не надо, мне лучше формальный критерий дайте и условия при котором им можно пользоваться не забудьте.
>> Так не могет оно такие фокусы делать. В противоположное (в антитезис) оно может превратиться только в своей системе смыслов. Примерно так же как не может мягкое, стать холодным. А вот если все «операционное пространство смыслов» в головы туземцев вколошматить, так тогда запросто. Чего и наблюдаем.
> "Система смыслов" это то что вы хорошо определили, но только для себя. Нельзя ли какое иное понятие вместо этого.
Можно: когнитивная структура, идеальная культура. Если брать аналогичные понятия, но более узкие, то: понятийный аппарат, аксиоматика, формализованный язык логико-лингвистического описания.
>> Так она (агрессия) по тому и молекулярная, что ее не специально проводят, а как сопутствующую операцию при внедрении в туземные массы самых «передовых и прогрессивных» идей. Это же примерно как операцию грязным скальпелем проводить – вроде и аппендицит удалили, а пациенту все хуже. Вам говорят «скальпель надо мыть!», а вы: «мракобесие, микробов ведь не видно и у основоположников о них не написано!».
> Опять же не понял - марксисты учили социализму, а в результате в мелкобуржуазное крестьянское сознание проникли нехорошие идеи? А вот марксисты считают, что идеи эти не с марксизмом проникают а самозарождаются из за капитализма.
Ага, из паровой машины, которая и приводит к капитализму.
> См. например Ленин - "от какого наследия мы отказываемся". Революция имени Карла Маркса приостановила шествие самозарождения этих идей.
Что наглядно продемонстрировала новейшая история России, когда эти идеи, не то что приостановились, а галопом пронеслись по умам почти всей интелегенции.
>> Так дело не в ваших моделях действительности и соответствующих им идеологиях, а в тех кирпичиках из которых эти модели строятся, кирпичики то одни и те же. И именно в системе этих кирпичиков-смыслов «главное» может меняться на свою противоположность, чего нам и продемонстрировали наши перековавшиеся марксисты-перестройщики.
> Дайте пример кирпичика-смысла.
Даю. Температуру за окном можно осмыслить в следующих когнитивно связанных «кирпичиках»: жарко, тепло, холодно. При этом для бушмена жарко – это когда чтобы не сдохнуть надо в тень бежать, а для чукчи – это когда снег тает и можно вход в ярангу приоткрыть.
>> Ну так и немцами или национал-социалистами их никто не зовет. Они просто в рамках своей «русскости» перековались из советских бойцов во власовцев, примерно также как и марксисты в либералов.
> Ну так и нечего либералов марксистами называть, раз перековались. Уж не хотите ли вы сказать, что всякий марксист перекуется в либерала?
Не всякий, но всякий имеет возможность это сделать, а вот чукча не имеет за что его «индивидуально не развитым» обзывают.
> Не последует ли из этого, что всякий советский боец перекуется во власовца?
Не последует.
>> Исправляюсь. Например, либерал Баювар на фоне евромарксиста Альмара смотрится евроультротрадиционалистом. Хотя, конечно, хрен редьки не слаще.
> Ну вот теперь вроде понятнее. У него (у Б) традиции западного либерализма а-ля Чарльз Диккенс. А у Альмара что - еще либеральнее?
Не так. Б свято чтит сегодняшние западные традиции (а там у них либерализм), а А мечтает их западные традиции поменять, подозреваю что путем перековки базиса.
