|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
03.09.2005 18:36:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Об идеологиях
Солидаристской идеологии пока нет, есть только сторонники солидаризма, как антитезы
индивидуализму и эгоизму. Люди должны получить массу ответов на сегодняшние вопросы,
четких и ясных, и принять их, только тогда можно будет говорить о состоятельности
солидаризма. Пока в данном ключе освещены только некоторые, нередко теоретические,
вопросы.
Сегодня у нас две основные состоявшиеся идеологии - марксистская и либеральная. Но они
явно не адекватны. Споры ни о чем задолбали, если есть сторонники одной из этих идеологий,
понимающие, чего они сторонники, пусть выкатят тезисы своей идеологии, тогда и будем
обсуждать. Солидаристы не от хорошей жизни занялись созданием нового взгляда, старый не
работает, т.е. бесполезен, а то и враждебен. Чего стоит такой перл - <это даже отказ не
только от марксизма, а сознательный и высказанный отказ и от знания, и от науки, и от
дискусий, и от критического подхода>. Только марксизм есть наука, все остальное
некритичное мракобесие. Это называется тоталитаризм мышления и обсуждать здесь
действительно нечего.
Предлагаю другой формат споров. Всякая общественная наука должна прежде всего быть
востребована, т.е. она должна давать нам четкое представление о происходящем и пути
выхода. Сейчас какой самый острый вопрос? Оранжевые. Вот это и стоит обсудить.
Взгляд солидаристов. США дерутся за ресурсы, мы у них на дороге, как хозяева ресурсов, так
и как самостоятельная геополитическая сила. Нас будут <мочить>, дабы затем в режиме
управляемого хаоса дожать до дна, до полного уничтожения. Данная гипотеза хорошо
согласуется как с давнишними колониальными войнами (Индия, Китай), так и с историей
последних 50-ти лет (участие США в более 30-ти конфликтах), так и с самыми последними
событиями (Югославия, Ирак), на Украине и в Грузии поставлены американские марионетки.
Империализм остается империализмом.
Чего делать? Вот здесь мы и выявим настоящие, а не липовые (например, терминологические),
противоречия, разницу или согласие в наших позициях.
Во-первых, кто движущая сила? Интеллектуалы, в эпоху НТР трудно считать ею кого-то иного.
1. Их цель? Власть, реванш за отобранные победы. Именно они сделали все эти
антиимпериалистические революции, а сегодня полностью остались с носом. Их предали не
только бюрократы, но и часть <своих>, предпочтя интересы иных групп. 2. Далее нужен метод
их объединения в группы, кучкавания. Запад разыгрывал дегенерат-карту, изначально ища
противников СССР среди противников общества как такового, изгоев. Что должно быть навязано
в противовес этому образу? 3. Далее, каков выход на реальную политическую сцену, в
политическое действие? Какие можно использовать, какие допустимы, методы борьбы. Каким
образом это должно сплотить людей и подвести их к власти, кто должен быть их союзниками?
4. Далее организационное их оформление. Демократический централизм можно повесить на
заборе, сейчас Зю им развлекается, окончательно утаптывая КПРФ в асфальт. После того, как
он навыступает вволю под знаменами <отстоим демократических олигархов>, последние стойкие
партийцы отвалятся.
Вот эти вопросы и представляют интерес, а не вопрос, что марксисты понимают под термином
культура или под термином государство. Важна практика.