От IGA Ответить на сообщение
К IGA Ответить по почте
Дата 06.06.2005 16:31:24 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

С.Г.Кара-Мурза - манипулятор?

http://www.institute.liescience.org/topic_show.pl?pid=1507

С.Г.Кара-Мурза - манипулятор!
Имя: Сергей Дресвянников ·· 2005-06-04 в 03:21
http://mera.com.ru/forum/read/1/785/785

С.Г.Кара-Мурза - манипулятор!
Пользователь: Вова (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата: 28.10.2002 15:03:36

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО, ЧТО КАРА-МУРЗА МАНИПУЛЯТОР

Книга С.Г. Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием" является великолепным сборником средств противодействия вранью, но в то же время, как это не парадоксально, представляет собой беспрецедентный образец того самого вранья! Чтобы прийти к такому выводу, достаточно прочесть книгу дважды: в первый раз, чтобы изучить методы манипуляции, и во второй раз, чтобы обнаружить их использование в тексте книги. Она напичкана разноречивыми суждениями, хотя по словам ее автора: "плюрализм в одной голове - признак психического расстройства". Добавлю от себя: или признак умышленной манипуляции. Судите сами:

1/ Кара-Мурза, взявшийся за описание методов психологической манипуляции, является доктором химических наук, а не психологических. Ну ладно, может быть он самоучка (самородок). Но почему он отказывает в этом Сахарову, когда пишет о нем: "Когда А.Д.Сахаров, который всю жизнь в закрытом институте изучал слабые взаимодействия в ядре атома, внушает нам мысль, что СССР должен разделиться на 35 государств, а армяне должны начать войну за Карабах, и при этом напоминает, что он - академик, то это грубый прием манипуляции. Никакого авторитета в вопросе государственного устройства или спора армян с азербайджанцами ни его запас знаний, ни его жизненный опыт ему не дают. Использование им авторитета ученого - подлог."

2/ На форуме Кара-Мурзы (www.kara-murza.ru) действует жесткая цензура - всех несогласных с предлагаем им мироустройством оттуда вышвыривают, как только у сторонников Кара-Мурзы уровень ведения дискуссии оказывается ниже, чем у посмевшего засомневаться. Тем не менее в своей книге он пишет о том, что цензуру используют манипуляторы для сокрытия важной информации: "Наблюдательный человек должен был бы подметить странную вещь в рассуждениях о безработице, которые начались с 1987 г. Речь шла о новом, неизвестном для нас явлении. Казалось бы, логично пригласить в печать, на радио и телевидение знатоков вопроса - зарубежных специалистов, профсоюзных деятелей, самих безработных. Мол, поделитесь опытом, расскажите, как и что. Вспомните: за все годы - ни одного такого случая не было. Не пришло нашему умному руководству в голову? Нет, это была сознательная установка . Жесткой цензуре были подвергнуты даже те западные лидеры, именами которых размахивали архитекторы перестройки."

3/ В следующем примере автор уж и вовсе открыто сам себя опровергает (сравните текст 3.1 с текстом 3.2):

3.1/: "Ясно, насколько "раскованным" становится мышление, с которого снята цензура устойчивых этических норм. Поразительная легкость, с которой в ходе перестройки людей соблазняли экономическими авантюрами, во многом объясняется тем, что на время удалось отключить в массовом сознании этические контролирующие механизмы - тот внутренний голос, который спрашивает: "А хорошо ли это будет?". Можно сказать, что проблема Добра и зла была вообще устранена из мыслительного процесса, все свелось к совершенно пустым рациональным критериям - "эффективности", "рентабельности" и т.п. Помню, задолго до реформы начались разговоры о желательности безработицы, но в этих разговорах считалось просто дурным тоном рассмотреть вопрос в этической плоскости, поразмышлять о страданиях людей, которых безработица коснется. Нет, дебаты были исключительно "рациональными"."

3.2/: "Столь же важным, как мышление, объектом для манипуляции является сфера чувств. Возможно даже, что это - главная или по крайней мере первая сфера, на которую направлено воздействие. Во всяком случае, чувства более подвижны и податливы, а если их удается "растрепать", то и мышление оказывается более уязвимым для манипуляции. Можно сказать, что в большой манипуляции сознанием игра на чувствах - обязательный этап. Основатель учения о манипуляции сознанием массы Г. Ле Бон писал: "Массы никогда не впечатляются логикой речи, но их впечатляют чувственные образы, которые рождают определенные слова и ассоциации слов"."

Как говорится - комментарии излишни. Это звучит как нонсенс, но человек, борющийся с манипуляцией - сам на поверку оказался манипулятором! Единственное объяснение таких вопиющих несостыковок в тексте его книги в том, что автору хочется оправдать советский строй, доказать его неоспоримое преимущество по сравнению со строем нынешним и любым другим, и у народа вызвать желание оживить мертвеца, т.е. СССР. Понять автора можно: человек счастлив там, где он преуспевает. Кара-Мурзе неплохо жилось при коммунистах, вот он и старается повернуть время вспять. Но что изменится для народа, которому он внушит свою правоту? По сравнению с автором - мало что. Так стоит ли пытаться что-то менять? ¶

Имя: Алексей Акчурин ·· 2005-06-06 в 14:44
Еще в ту же копилку (один из моих давних пОстов с кураевского форума):

Сергей Кара-Мурза (полужирные части текста выделены мной -- А.А.):

""
Пожалуй, самым большим достижением при манипуляции с числами стало разрушение у человека способности "взвешивать" явления. С нами сделали страшное дело - у нас отняли чувство меры.
Речь идет не о том, что человек, потеряв инструмент измерения, снизил точность, стал "мерить на глазок". Манипуляторы разрушили саму систему координат, в которую мы помещаем реальность, чтобы ориентироваться в ней и делать более или менее правильные выводы.
Мой коллега, профессор, обозреватель "Независимой газеты", излагал в 1991 г. в прессе версию об идиотизме членов ГКЧП:" они, мол, "ввели в Москву тысячи танков, но не сумели взять власть". Я спрашиваю его: "Вы представляете, сколько места занимает танк? Могли ли в центре Москвы разместиться тысячи танков?" "Не спорь, - говорит. - Я сам видел по телевизору"...
""

Алексей Акчурин:
""
Вот вам пример: автор описывает эпизод спора со своим знакомым событий августа 1991-го года.
Тот говорит автору: <Преступный режим ГКЧП ввел в Москву ТЫСЯЧИ ТАНКОВ!>
Автор: <Откуда ты взял эту информацию?>
Знакомый: <Ну как же, я сам видел... по телевизору...>
Кара-Мурза: <А ты знаешь, СКОЛЬКО МЕСТА ЗАНИМАЕТ ТАНК? Ну НЕ МОГУТ в центре Москвы поместиться ТЫСЯЧИ ТАНКОВ!!!>

Теперь анализ. Ясно, как божий день, что весь этот абзац в этом изложении (что уж там происходило на самом деле, никто кроме автора и его знакомого, точно не знает) есть просто нагромождение манипуляций.
Во-первых, знакомый Кара-Мурзы (эксперт, профессор!) выглядит человеком легковерным, с некритичным мышлением. <ТЫСЯЧИ ТАНКОВ> он "видел по телевизору"; тем не менее, он абсолютно уверен, что они в Москве БЫЛИ. Надо сказать, что начатки логики в этом рассуждении есть, но только начатки. То есть, поскольку по телевизору в прямом эфире показали несколько едущих по Москве танков, ясно, что танки в Москву ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛИ введены. Но вот были ли их ТЫСЯЧИ? Разумеется, это совсем не доказанный факт, и оппонент пытается это суждение опровергнуть. Но в качестве опровержения он использует НЕ разумные доводы, не достоверную информацию, а ложь и подтасовки.
Обратите внимание на выделенные места. Согласно утверждению знакомого (который, по трактовке Кара-Мурзы, является просто <жертвой манипуляции>, этаким легковерным демократиком, обманутым продажными СМИ) <тысячи танков> были введены В МОСКВУ (в целом). Кара-Мурза же, искажая тезис (МОСКВА у него "ловким движением" превратилась в ЦЕНТР МОСКВЫ), пытается доказать, что это ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. А в качестве квазидоказательства использует невежество оппонента; (оквадратив глаза) <ты зна-а-аааешь, сколько места занимает танк?>
Между тем, танк, да будет вам известно, занимает места не больше, чем городской троллейбус, или автомобиль <Камаз> (кто мне не верит, а танка ни разу не видел, может сходить в военный музей под открытым небом, которых достаточно на территории России, подойти к "тридцатьчетверке" или САУ, и сравнить; строго говоря, любая из этих боевых машин даже меньше "Камаза", но будем считать, что за последние 50 лет размеры танков выросли, так что пусть будет троллейбус!). Поэтому будьте уверены - ранним утром 19-го августа, когда на улицах Москвы еще не было автомобилей, пара тысяч танков могла разместиться даже В ЦЕНТРЕ Москвы с комфортом. Помещается же там несколько сот тысяч автомобилей, не считая грузового и городского транспорта!
Так что, то, что написал г-н Кара-Мурза - манипуляция ("с числами") и ЛОЖЬ (<в ЦЕНТРЕ> Москвы).

Напоминаю, что Сергей Георгиевич Кара-Мурза позиционирует себя в качестве БОРЦА ПРОТИВ МАНИПУЛЯЦИЙ. Тем не менее, ясно видно, что когда ему понадобилось, ложь и манипуляцию он в дискуссии использовал. И не постеснялся описать это для общего, так сказать, употребления. Преуспел ли он (выиграл ли дискуссию) в реале, я не знаю; но манипулятивный прием сработал: именно ЭТОТ фрагмент сторонники Кара-Мурзы очень часто цитируют в качестве примера <разоблачения манипуляции>!!! Читатели верят, что в центре Москвы НЕЛЬЗЯ разместить <тысячи танков>!
Даже жители Москвы, которые каждый день ходят и ездят по ее улицам, верят придуманной манипулятором-лжецом нелепости больше, чем собственным глазам...
""

К слову: если бы Кара-Мурза ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был борцом против манипуляций, то он мог бы свой тезис (что "тысяч танков" не было), доказать БЕЗ использования манипуляций и лжи, а используя ПОРВЕРЯЕМУЮ информацию. Например, сказать: "если бы в Москву были введены тысячи танков, то после них на асфальте остались бы СЛЕДЫ. Покажи мне эти следы, ГДЕ они?" -- и оппонент бы заткнулся, потому что после ТЫСЯЧ танков весь асфальт на основных московских проспектах должен был бы пестреть следами, а их НЕ БЫЛО (хотя бы потому, что вместо танков В РЕАЛЕ использовались БМП!).
Но проверяемые доказательства манипулятора Кара-Мурзу не устраивают; ему обязательно надо ПОПРАКТИКОВАТЬСЯ в технологиях, против применения которых он якобы "борется" :) ¶