От Scavenger Ответить на сообщение
К IGA
Дата 10.06.2005 19:47:30 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: «Кара-Мурза –манипулятор» или как делают черное белым и белое черным.

В последнее время появилось очень много людей, поставивших себе целью доказать, что Кара-Мурза умышленно манипулирует сознанием людей.

//Книга С.Г. Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием" является великолепным сборником средств противодействия вранью, но в то же время, как это не парадоксально, представляет собой беспрецедентный образец того самого вранья! Чтобы прийти к такому выводу, достаточно прочесть книгу дважды: в первый раз, чтобы изучить методы манипуляции, и во второй раз, чтобы обнаружить их использование в тексте книги. Она напичкана разноречивыми суждениями, хотя по словам ее автора: "плюрализм в одной голове - признак психического расстройства". Добавлю от себя: или признак умышленной манипуляции. Судите сами://

Давайте попробуем последовать за первым «разоблачителем» туда, куда он зовет.

//1/ Кара-Мурза, взявшийся за описание методов психологической манипуляции, является доктором химических наук, а не психологических. Ну ладно, может быть он самоучка (самородок). Но почему он отказывает в этом Сахарову, когда пишет о нем: "Когда А.Д.Сахаров, который всю жизнь в закрытом институте изучал слабые взаимодействия в ядре атома, внушает нам мысль, что СССР должен разделиться на 35 государств, а армяне должны начать войну за Карабах, и при этом напоминает, что он - академик, то это грубый прием манипуляции. Никакого авторитета в вопросе государственного устройства или спора армян с азербайджанцами ни его запас знаний, ни его жизненный опыт ему не дают. Использование им авторитета ученого - подлог."//

Кара-Мурза НИГДЕ не упоминает в книгах своих, что он академик и что поэтому его надо слушаться. Сахаров, Шафаревич и другие этим ПОСТОЯННО занимаются. Все! Аргумент летит в корзину.

//2/ На форуме Кара-Мурзы (www.kara-murza.ru) действует жесткая цензура - всех несогласных с предлагаем им мироустройством оттуда вышвыривают, как только у сторонников Кара-Мурзы уровень ведения дискуссии оказывается ниже, чем у посмевшего засомневаться. Тем не менее в своей книге он пишет о том, что цензуру используют манипуляторы для сокрытия важной информации: "Наблюдательный человек должен был бы подметить странную вещь в рассуждениях о безработице, которые начались с 1987 г. Речь шла о новом, неизвестном для нас явлении. Казалось бы, логично пригласить в печать, на радио и телевидение знатоков вопроса - зарубежных специалистов, профсоюзных деятелей, самих безработных. Мол, поделитесь опытом, расскажите, как и что. Вспомните: за все годы - ни одного такого случая не было. Не пришло нашему умному руководству в голову? Нет, это была сознательная установка . Жесткой цензуре были подвергнуты даже те западные лидеры, именами которых размахивали архитекторы перестройки."//

Вообще-то многие противники Кара-Мурзы, которых я видел на форуме не умеют научно дискутировать, а умеют только бросаться грубыми ругательствами и обвинениями. Если на других форумах аргументы ad hominem в почете, то на форуме Кара-Мурзы – нет. Поэтому некоторых и исключают из форума – не потому что они против Кара-Мурзы, а потому, что когда запас рациональных аргументов у них заканчивается – их из форума выбрасывают. Обратный пример – Дмитрий Ниткин. Вот уж кто Кара-Мурзу терпеть не может заочно и любое утверждение подвергает критике. Но ругательств он себе (по крайней мере на форуме Кара-Мурзы) почти не позволяет – и его никто не выгоняет с форума. Корзина номер два.

//3/ В следующем примере автор уж и вовсе открыто сам себя опровергает (сравните текст 3.1 с текстом 3.2):

3.1/: "Ясно, насколько "раскованным" становится мышление, с которого снята цензура устойчивых этических норм. Поразительная легкость, с которой в ходе перестройки людей соблазняли экономическими авантюрами, во многом объясняется тем, что на время удалось отключить в массовом сознании этические контролирующие механизмы - тот внутренний голос, который спрашивает: "А хорошо ли это будет?". Можно сказать, что проблема Добра и зла была вообще устранена из мыслительного процесса, все свелось к совершенно пустым рациональным критериям - "эффективности", "рентабельности" и т.п. Помню, задолго до реформы начались разговоры о желательности безработицы, но в этих разговорах считалось просто дурным тоном рассмотреть вопрос в этической плоскости, поразмышлять о страданиях людей, которых безработица коснется. Нет, дебаты были исключительно "рациональными"."
3.2/: "Столь же важным, как мышление, объектом для манипуляции является сфера чувств. Возможно даже, что это - главная или по крайней мере первая сфера, на которую направлено воздействие. Во всяком случае, чувства более подвижны и податливы, а если их удается "растрепать", то и мышление оказывается более уязвимым для манипуляции. Можно сказать, что в большой манипуляции сознанием игра на чувствах - обязательный этап. Основатель учения о манипуляции сознанием массы Г. Ле Бон писал: "Массы никогда не впечатляются логикой речи, но их впечатляют чувственные образы, которые рождают определенные слова и ассоциации слов"."//

Ну и где здесь противоречие? В первом случае речь идет о том, что исключив из рациональных рассуждениях этические нормы – мы манипулируем. В другом отрывке идет речь о растравлении чувств, уязвимых для манипуляции и отключении разума. Корзина номер 3.

Теперь перейдем к А. Акчурину.
Вот вам пример: автор описывает эпизод спора со своим знакомым событий августа 1991-го года. Тот говорит автору: <Преступный режим ГКЧП ввел в Москву ТЫСЯЧИ ТАНКОВ!> Автор: <Откуда ты взял эту информацию?>
Знакомый: <Ну как же, я сам видел... по телевизору...>
Кара-Мурза: <А ты знаешь, СКОЛЬКО МЕСТА ЗАНИМАЕТ ТАНК? Ну НЕ МОГУТ в центре Москвы поместиться ТЫСЯЧИ ТАНКОВ!!!>

//Теперь анализ. Ясно, как божий день, что весь этот абзац в этом изложении (что уж там происходило на самом деле, никто кроме автора и его знакомого, точно не знает) есть просто нагромождение манипуляций.
Во-первых, знакомый Кара-Мурзы (эксперт, профессор!) выглядит человеком легковерным, с некритичным мышлением. <ТЫСЯЧИ ТАНКОВ> он "видел по телевизору"; тем не менее, он абсолютно уверен, что они в Москве БЫЛИ. Надо сказать, что начатки логики в этом рассуждении есть, но только начатки. То есть, поскольку по телевизору в прямом эфире показали несколько едущих по Москве танков, ясно, что танки в Москву ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛИ введены. Но вот были ли их ТЫСЯЧИ? Разумеется, это совсем не доказанный факт, и оппонент пытается это суждение опровергнуть. Но в качестве опровержения он использует НЕ разумные доводы, не достоверную информацию, а ложь и подтасовки.//

Допустим. Посмотрим далее.

//Обратите внимание на выделенные места. Согласно утверждению знакомого (который, по трактовке Кара-Мурзы, является просто <жертвой манипуляции>, этаким легковерным демократиком, обманутым продажными СМИ) <тысячи танков> были введены В МОСКВУ (в целом). Кара-Мурза же, искажая тезис (МОСКВА у него "ловким движением" превратилась в ЦЕНТР МОСКВЫ), пытается доказать, что это ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. А в качестве квазидоказательства использует невежество оппонента; (оквадратив глаза) <ты зна-а-аааешь, сколько места занимает танк?>
Между тем, танк, да будет вам известно, занимает места не больше, чем городской троллейбус, или автомобиль <Камаз> (кто мне не верит, а танка ни разу не видел, может сходить в военный музей под открытым небом, которых достаточно на территории России, подойти к "тридцатьчетверке" или САУ, и сравнить; строго говоря, любая из этих боевых машин даже меньше "Камаза", но будем считать, что за последние 50 лет размеры танков выросли, так что пусть будет троллейбус!). Поэтому будьте уверены - ранним утром 19-го августа, когда на улицах Москвы еще не было автомобилей, пара тысяч танков могла разместиться даже В ЦЕНТРЕ Москвы с комфортом. Помещается же там несколько сот тысяч автомобилей, не считая грузового и городского транспорта!
Так что, то, что написал г-н Кара-Мурза - манипуляция ("с числами") и ЛОЖЬ (<в ЦЕНТРЕ> Москвы).//

Пожалуй то, что говорит Акчурин не лишено смысла. Но речь ведь не об этом. Речь о том, что танки в таком количестве в Москву не были введены! А человек этому слепо поверил. Ну и что, что Кара-Мурза попробовал высмеять его не церемонясь с доказательствами? Пример-то был направлен на то, что профессор «цифру принял и ПРОДОЛЖАЛ ВЕРИТЬ В СВОИ ТЫСЯЧИ».

//К слову: если бы Кара-Мурза ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был борцом против манипуляций, то он мог бы свой тезис (что "тысяч танков" не было), доказать БЕЗ использования манипуляций и лжи, а используя ПРОВЕРЯЕМУЮ информацию.//

Во-первых, тысячи и тысячи танков – парализовали бы всякое автомобильное движение в Москве (даже если их начали бы вводить с утра). Во-вторых, я не знаю точно, но такое количество тяжелой техники могло бы привести к серьезным оползням (наверняка). И т.д. Акчурин не военный эксперт и я думаю, что он не пробовал вводить в Москву танки. В третьих, смысл фразы был не только в том, СКОЛЬКО занимает танк и где они могли бы поместиться в загруженной транспортом Москве, но и то, что человек НЕ МОГ БЫ НЕ ЗАМЕТИТЬ тысячи танков. Они были бы повсюду их было бы просто целое море. А он увидел ПАРУ танков и тем не менее ЗАМЕТИЛ тысячи. Речь шла о психологическом феномене или идеальной модели, а не о реальной ситуации.

Точка. Не выдерживает критики. Хоть бы у Ниткина, что ли, поучились.

С уважением, Александр