>>А вы не слышали что на войне, правда – первая жертва (с)?
>
>Есть обман врага, он же военная хитрость. Вполне допустимый прием ведения боевых действий. И есть обман доверившегося, когда враг выставляет себя другом. Между первым и вторым - большая разница.
потому что между ними приблизительно такие же отношения как между Богом и дьяволом.
>>Но мне Ваш патриотизм нравится, это типа у них может подлец на подлеце сидеть, а у нас должен быть честный и святой! Наверно чтобы нам всегда морду били? :)
>
>Нет, что Вы, никакой честности, а тем более, святости, я от коммунистов не жду. Просто, как показывает практика, в конечном итоге быть честным выгоднее. Хотя бы друзей больше становится.
Следует честно выполнять обязательства данные в отношен народов, ибо дружба между народами возможна желательна, но бессмысленно быть честным по отношению к буржуазным и фашистским правительствам ибо он никому не могут быть друзьями.
>>Гитлера Вы, надо полагать, классифицируете как «доверившегося»? После выхода «Моей борьбы» это, мягко говоря, оригинальная классификация.
>
>"Моя борьба" - это стратегия. А договор о дружбе - тактика. На окончание войны в Европе и послевоенное устройство "нового порядка" Германии нужно было, по уму, не меньше двух десятков лет. В течение этого времени - почему не подружить с восточным соседом? А там, кто его знает, как еще дело повернется. Евреев Сталин с руководящих постов убрал. Помыкается десяток лет с русскими руководителями - глядишь, и сам позовет немцев. Которые только и могут навести в России порядок.
Ефрейторские фантазии.
>Во всяком случае, Индию Гитлер Сталину предлагал. Вполне официально.
Переводя с дипломатического на русский, Гитлер предлагал России сделать за него его работу. Англия не могла быть поставлена на колени без захвата нефтяных районов передней Азии и удара по британской колониальной системе, т.е. прежде всего по Индии. Вот все это Гитлер и предлагал проделать Сталину, хотя Индия СССР была не очень то нужна – природных ресурсов своих хватало, «услужливой помощью чужого труда» воспользоваться нельзя, т.к. для этого необходимо эксплуатировать своих рабочих, а для социализации индии у СССР не хватало технологического уровня капиталовооруженности. Но тем не менее СССР пготов был согласится на оказание германии такой помощи при условии контроля СССР над проливами, установления должной доли влияния в Румынии и Болгарии , как то было положено по пакту Молотова – Риббентропа, установления советской зоны влияния к югу от Батуми и Баку и отказа Японии от территориальных устремлений в сторону СССР.
>>> Нет, что Вы, никакой честности, а тем более, святости, я от коммунистов не жду. Просто, как показывает практика, в конечном итоге быть честным выгоднее. Хотя бы друзей больше становится.
>>
>>Практика много чего показывает, и те кто от излишней честности в политики в небытие канул теперь уже не расскажут что выгоднее. А если рассуждать здраво, а не морализаторствовать, то выгоднее всего быть умным, и понимать с кем выгодно быть честным и дружить, а против кого все средства хороши.
>
>Ну и с кем же было перед второй мировой войной выгодно "быть честным и дружить"? С Германией или с Англией и США?
Среди великих держав таких не было – все хотели друг друга «кинуть».
>Дело ведь вот в чем. Поверил ли Гитлер в нерушимую советско-германскую дружбу - это, конечно, еще вопрос. А вот остальные-то, с кем надо было по-настоящему дружить - те вполне поверили.
Так с кем надо было? И кто там таким доверчивым оказался?
