что написано в головном сообщении Сергея Георгиевича. Я не знаю вся это статья или не вся, ссылок то никаких не дали, нов приведенном отрывке ясно сказано, что евреи это эксплуататорский класс, такой же, как капиталисты, помещики и пр., и насколько я понимаю Сергей Георгиевич отнесся к этому с одобрением, хотя это заявление глубоко ложно, о чем все марксисты заявили. Ваши же попытки спасти лицо Сергея Георгиевича в лучшем случае свидетельствуют о непонимании вами диалектики классовой борьбы, в худшем - являются провокацией и клеветой и такое поведение явно не к лицу со-чаятелям.
>>Нет, это сознание солидаристов является слишком кривым зеркалом. я же вам привел пример рассуждений, полностью аналогичным вашему отражению – «люди в обществе делятся на классы = есть люди по природе подлые. а есть по природе добрые» - т.е. ваш вывод абсурден ( Тоже ничего личного и вовсе не в плане оскорблений. Просто констатация факта ).
>
>Бред какой-то. При чем тут "классы" и "добрые/подлые".
Вот именно что ни причем, точно также как ваше деление этносов на прирожденных эксплуататоров и прирожденных эксплуатируемых.
>У Вас критерии какие-то того, что такое "классы", страны и национальности есть или нет?
Есть конечно – критерий этноса – стереотип поведения, критерий класса – место в общественном производстве и отношение к частной собственности.
> Речь-то о том, что вы, семеновцы, все сводите именно к классовой борьбе, будь она на самом деле национальной, цивилизационной или же борьбой стран за свои интересы.
А интересы откуда взялись? Из общественного производства, и противоречия между этими интересами антагонистический характер в силу того, что эти интересы выражают классы. Ну например, Китай и этносы великой степи имеют отрицательную комплиментарность, но столкновения между ними были порождены желанием китайского правительства торговать шелком. для чего необходимо было господство над степью, а это желание есть проявление именно классовых интересов ( крестьянам торговля шелком) (См. Л.Н.Гумилев «История народа Хунну», «История древних тюрков»)
>У вас же понятия классовой борьбы размыты донельзя. Поэтому и получается, что еврейские марксисты считают евреев эксплуататорским классом, а семеновцы жителей разных стран - эксплуататорами и эксплуатируемыми.
А вы наивно полагаете, что эксплуататоры и эксплуатируемые должны обязательно жить в одной стране? Если Рома Абрамович окончательно в Англию свалит, то эксплуататором русского народа он уже не будет? Или вы думаете, что жите в разных странах это форма эксплуатации?
>У вас вообще стираются понятия о том, что кроме классовой борьбы может существовать что-то иное.
Иное – это борьба расы за мировое господство?:)
P.S./2 Кстати, могли бы уже понять, что концепцию Семенова по отношению к СССР я не разделяю, ведь именно это является критерием семеновизма.
>>>> выдуманными противоречиями между этническими стереотипами поведения,
>>>А вот это - извините - существует. Сколько бы Вы ни говорили об обратном.
>>А из этого что следует? Не поголовное ли истребление того этноса, чей стереотип поведения находится со стереотипом поведения своего этноса? И еще говорят, что марксисты -националисты. Валите с больной головы на здоровую.
>
>Следствия придуманы Вами. Я ничего подобного "истреблению этноса, чей стереотип поведения противоречит нашему" не говорила. Так что с больной на здоровую валите именно Вы. :)
>Я вообще не считаю, что надо какие-либо этносы истреблять. Но вот позволять, чтобы тебе какие-либо этносы, страны, народы и цивилизации садились на голову - это перебьетесь.
А если этнос не может не садится, то что с ним надо сделать? Вы ведь утверждаете (абзацем нже), что один этнос садится на шею другому в силу своих этнических особенностей, а не в силу текущего способа производства.
>Кстати, читали ли Вы статью Вахитова о национализме? Нет?
И чего же там написано такого ценного? и почему Вы меня об этом спрашиваете с таким видом, как будто знание статьи Вахитова о национализме есть критерий образованности человека?
>>>Страна-капиталист и страна-пролетарий - если они мононациональные - это и есть констатация того, что "французы", "англичане", ..., "евреи" вошли в качестве капиталистов в это глобальное разделение труда. :)))
>>Нет конечно, поскольку место в международном разделении труда связанно отнюдь не со стереотипом поведения,
>
>Во-первых, впрямую связано.
Ну а раз связь непосредственная, а не опосредованная, то есть этносы – прирожденные эксплуататоры (не могут не сидеть на шее) и этносы – прирожденные эксплатруемые, а отсюда следуют два вывода – первый – эксплуатация вечна, ибо так устроена природа ( такова воля божья ), второй, этносы эксплуататоры подлежат поголовному уничтожению во имя справедливости. Вам какой больше нравится?
>Читайте хотя бы Вебера, Броделя
Опосредованная связь – совсем другое дело – конкретная форма капитализма, время его освоения и т.д. зависят конкретной формы предшествующих способов производства, от предыстории общества, т.е. и от стереотипов поведения.
>или недавнюю статью Фукуямы.
И что же написал это буржуазный идеолог?
>Более того, весь опыт современной России и показывает, что без соответствующих стереотипов поведения можно оказаться только на задворках этого самого "разделения труда".
Прямо таки стереотипы поведения виноваты? А доказательства этому будут? Или все-таки причины экономические – распадение глубоко неравновесного с точки зрения рынка ( советская экономика была заточена под другие задачи) межотраслевого баланса, дезорганизация производства вследствие разрыва межпроизводственных связей, деградация производственных отношений т.д.?
>Во-вторых, ну и что с этого, даже если не связано? Какая разница - стереотипы поведения или не стереотипы поведения влияют.
Большая практическая разница – если суть не в стереотипах поведения, то пролетарии всех стан должны объединятся против капиталистов, а если в стереотипах поведения, то пролетарии каждой страны должны солидаризоваться со своим капиталистами против пролетариев соседних стран.
>Речь о том, что понятие "классовая борьба" у вас подменяет все.
Вы что со стенкой разговариваете? Речь вообще то шла о том, что неверно объявлять один из этносов видом класса.
>Вот, допустим, США - страна-эксплуататор, по-Вашему. Что все жители страны стали одновременно "эксплуататорским классом"?
То, что США – страна эксплуататор означает, что в неё втекает нескомпенсированный поток стоимости, который может быть использован на подкуп собственных рабочих, на милитаризм и т.д. А то, что все жители страны стали одновременно "эксплуататорским классом" – это ваши фантазии.
>И бомжи тоже?
Нет, но этим бомжам правительство может подкинуть подачку, чтобы не протестовали.
>И неважно, какое место в общественном разделении труда занимают западные рабочие и западные буржуа?
С чего Вы взяли?
>Внутри самого общества куда делось разделение на классы?
Нет не делось.
>> а с политикой правительства этих стран перед вступлением в это разделение труда, с предшествующей историей этих стран и с другими факторами имеющими принципиально стохастический характер.
>
>Какой-какой? Стохастический? Марксисты же утверждают, что "железная общественная необходимость" прокладывает себе дорогу через случайности. Нет уж, про стохастичность нам не надо. :)
Нет, ну замечательно, вы теперь будете решать чего теперь в марксизме нет и чего есть. В том о дело, что "железная общественная необходимость" действительно реализует себя через случайности - капиталистическое международное разделе труда с необходимость должно сложится на определенном этапе развития производства, но конкретная специализация конкретной страны во многом случайна.
