>В таком случае это грязная провокация. Сергей Георгиевич представил статью, задал по ней вопрос, марксисты аргументировано ответили, что это чушь, и все солидаристы тут же бросились доказывать, что нет, не чушь, хотя сами с этой статьей тайно не согласны.
Нет, мы вам не доказываем, что это "не чушь". Мы вам говорим: посмотрите на себя, вы утверждаете то же самое, - только про страны-эксплуататоры и страны-эксплуатируемые. Мы же вообще не склонны _все_ объяснять эксплуатацией, тем более, что кроме нее существуют и другие вещи: угнетение, уничтожение, геноцид и т.п.
>>>Вот именно что ни причем, точно также как ваше деление этносов на прирожденных эксплуататоров и прирожденных эксплуатируемых.
>>Не наше, а ваше. :)
>>А Ваше деление стран на прирожденных эксплуататоров и прирожденных эксплуатируемых - это при чем?
>Притом, что вы утверждаете, что причина эксплуатации – стереотип поведения. Или не утверждаете? Или сами не знаете, что утверждаете?
Я просто не делю страны на "эксплуататоров" и "эксплуатируемых":
>>Не обязательно, конечно. Но в случае с Россией речь не идет вообще об _эксплуатации_. Речь идет даже не об угнетении или колонизации, а просто об уничтожении народа. А Вы таких вещей даже не видите и не замечаете разницу.
В отличие от Вас.
Что касается возникновения современного капитализма, то - да - он возник в определенной культурной среде, на основе совершенно определенных стереотипов поведения и совершенно определенной смысловой структуры общества.
>>>P.S./2 Кстати, могли бы уже понять, что концепцию Семенова по отношению к СССР я не разделяю, ведь именно это является критерием семеновизма.
>>Да почему только это? Глобальную классовую борьбу же Вы разделяете - значит, и Вы семеновец.
> Ленин теорию империализма создал за долго до рождения Семенова, так он тоже семеновец?
Ленин не доводил до семеновского абсурда о глобальной классовой борьбе.
>>>>Следствия придуманы Вами. Я ничего подобного "истреблению этноса, чей стереотип поведения противоречит нашему" не говорила. Так что с больной на здоровую валите именно Вы. :)
>>>>Я вообще не считаю, что надо какие-либо этносы истреблять. Но вот позволять, чтобы тебе какие-либо этносы, страны, народы и цивилизации садились на голову - это перебьетесь.
>>>А если этнос не может не садится, то что с ним надо сделать?
>>Предлагаю ограничивать его в этом стремлении.
>Самый эффективный способ ограничения – ограничение абсолютное, в вашей теории, когда агрессивность есть свойство этноса, а не свойство строя, таким ограничением является тотальное истребление носителей агрессивного стереотипа поведения. Знаете ли, неизлечимым маньякам-убийцам в советское время предпочитали лоб зеленкой мазать, а не содержать их пожзнено.
По-Вашему, немцев после Второй мировой тоже следовало всех уничтожить ради их полного ограничения? :)
Раз Вы такие методы пропагандируете - Вы, наверное, фашист? Или просто любите абсолютно все доводить до абсурда?
>>А Вы что предлагаете? Поощрять его в этом, что ли? :))) Ну, поощрили бы немцев в Великую Отечественную.
>Предлагаю сменить строй в агрессивном этносе и тогда он перестанет быть агрессивным – вот ГДР не была враждебна СССР
Т.е. подчинить себе эту страну?
Ну попробуйте сменить строй в США. :) Посмотрим, как Вам это удастся.
>>> Вы ведь утверждаете (абзацем ниже), что один этнос садится на шею другому в силу своих этнических особенностей, а не в силу текущего способа производства.
>>Конечно. Текущий способ производства - это проявление его "этнических особенностей", сложившихся веками стереотипов поведения.
>Япония после революции Мейдзи вела себя как типичное империалистическое государство – что японцы – тайные европейцы?
Как-то Вы лихо смешиваете империализм и производственные отношения.
>>Западоиды, например, грабили другие страны и до того, как стали капиталистическими.
>А кто не грабил?
Так, как они, никто. :)
>>>>Кстати, читали ли Вы статью Вахитова о национализме? Нет?
>>>И чего же там написано такого ценного?
>>Прочитайте http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=339
>>Потом обсудим.
>Ну что – классическая интерпретация национализма как буржуазной идеологи = ложное отождествление капитализма и западности.
Ну, хай будет ложное.
>Кстати он еще упоминает про аналога протестантской трудовой этики, например в Японии, так что говорить об особенном пут запада нельзя – все страну добрались до развитых ТДО, до эпохи абсолютизма и у всех была своя трудовая этика и зародыши капитализма. Что касается Контрреформации, то это лшь свидетельство реакцонност явления.
"Аналог" не означает полного сходства.
Так все-таки почему капитализм зародился именно в Европе? Мне можете не отвечать, просто сам подумайте.
>>>Прямо таки стереотипы поведения виноваты? А доказательства этому будут?
>>Да хоть сколько. :) Хоть почитайте последние исследования центра Левады - "Человек советский".
>Где ссылка?
Ищите в архивах форума. Было неоднократно. Не все же мне все ссылки искать. :)
>>> Или все-таки причины экономические – распадение глубоко неравновесного с точки зрения рынка ( советская экономика была заточена под другие задачи) межотраслевого баланса, дезорганизация производства вследствие разрыва межпроизводственных связей, деградация производственных отношений т.д.?
>>Эти экономические причины совершенно не объясняют, почему, например, все рынки в Москве (а то и в России) "оккупированы" армянами, грузинами и др. народами Кавказа.
>Грузин на рынке это экономика?
Нет, это стереотип поведения, выраженный в конкретном факте. А Вы этот факт, который экономическими причинами не объясняется, игнорируете. Непростительно ученому (Вы же, вроде, ученый) так поступать.
>Ответ очевидный – мелкий капитализм не соответствует крупному индустриальному и высокотехнологичному производству, созданному в СССР. На западе тоже самое – крупная индустрия высокие технологи находятся в руках монополий, и стоит их сделать общенародной собственностью наступит социализм.
Были и крупные заводы у нас. Только практически все "легли". Почему же частный хозяйственник на них стал вдруг менее эффективен гос-венного?
>>А они и солидаризируются - пролетарии и капиталисты Запада - против остальных стран и несут им свою "демократию". Вы же сам пишете об этом ниже:
>>>То, что США – страна эксплуататор означает, что в неё втекает нескомпенсированный поток стоимости, который может быть использован на подкуп собственных рабочих, на милитаризм и т.д. А то, что все жители страны стали одновременно "эксплуататорским классом" – это ваши фантазии.
>>Тогда нечего и употреблять термин "страна-эксплуататор". Так и пишите: США колонизирует и уничтожает другие страны.
>Какой хотим, такой употребляем.:) Что под термином подразумевается я написал.
Нет, не "какой хотим". Этим термином вы запудриваете мозги людям. Это США колонизирует и уничтожает страны, а не капиталисты борются против рабочих.
>>Необходимость этого "капиталистического международного разделения труда на определенном этапе развития производства" - никем и никак не доказана. Оно есть по факту, но то, что оно должно было с необходимостью произойти в истории человечества (вообще - то, что капитализм должен был с необходимостью случиться в истории человечества) - это ничем не обоснованные гипотезы и предположения.
>Доказательство необходимости, объективности есть дело теории.
А с практикой теория как-то соотносится?
> В «Каптале» Маркса объясняется как из стоимости (ТДО, абсолютизм) возникает прибавочная стоимость (капитализм).
А экономисты считают, что не объясняется.
> Все суперэтносы до абсолютизма, развились до развитых ТДО, так что и до капитализма бы они тоже дошли,
Не факт. Даже Семенов с этим не согласится. Тем более, Бродель.
> но запад в силу ряда причин ( стереотип поведения в их числе) освоил капитализм несколько раньше и часть этносов были им порабощены, часть развил свой капитализм основываясь на западном опыте ,а часть опять же используя опыт запада «перепрыгнули» через капитализм.
Это Ваше личное убеждение. Вы основываетесь на том, что есть сейчас, а не на возможных вообще траекториях развития обществ.
