>>что написано в головном сообщении Сергея Георгиевича. Я не знаю вся это статья или не вся, ссылок то никаких не дали, но в приведенном отрывке ясно сказано, что евреи это эксплуататорский класс, такой же, как капиталисты, помещики и пр., и насколько я понимаю Сергей Георгиевич отнесся к этому с одобрением,
>
>Значит, неверно поняли. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/147549.htm
В таком случае это грязная провокация. Сергей Георгиевич представил статью, задал по ней вопрос, марксисты аргументировано ответили, что это чушь, и все солидаристы тут же бросились доказывать, что нет, не чушь, хотя сами с этой статьей тайно не согласны. Со-чаятели так не поступают. (надеюсь я никого е оскорбил. Но выглядит все именно так)
>>>Бред какой-то. При чем тут "классы" и "добрые/подлые".
>>
>>Вот именно что ни причем, точно также как ваше деление этносов на прирожденных эксплуататоров и прирожденных эксплуатируемых.
>
>Не наше, а ваше. :)
>А Ваше деление стран на прирожденных эксплуататоров и прирожденных эксплуатируемых - это при чем?
Притом, что вы утверждаете, что причина эксплуатации – стереотип поведения. Или не утверждаете? Или сами не знаете, что утверждаете?
>>А вы наивно полагаете, что эксплуататоры и эксплуатируемые должны обязательно жить в одной стране?
>
>Не обязательно, конечно. Но в случае с Россией речь не идет вообще об _эксплуатации_. Речь идет даже не об угнетении или колонизации, а просто об уничтожении народа. А Вы таких вещей даже не видите и не замечаете разницу.
>> Или вы думаете, что житие в разных странах это форма эксплуатации?
>
>Нет, это вы, семеновцы, так думаете. :)
Клевета!
>>P.S./2 Кстати, могли бы уже понять, что концепцию Семенова по отношению к СССР я не разделяю, ведь именно это является критерием семеновизма.
>
>Да почему только это? Глобальную классовую борьбу же Вы разделяете - значит, и Вы семеновец.
Ленин теорию империализма создал за долго до рождения Семенова, так он тоже семеновец?
>>>Следствия придуманы Вами. Я ничего подобного "истреблению этноса, чей стереотип поведения противоречит нашему" не говорила. Так что с больной на здоровую валите именно Вы. :)
>>>Я вообще не считаю, что надо какие-либо этносы истреблять. Но вот позволять, чтобы тебе какие-либо этносы, страны, народы и цивилизации садились на голову - это перебьетесь.
>>А если этнос не может не садится, то что с ним надо сделать?
>
>Предлагаю ограничивать его в этом стремлении.
Самый эффективный способ ограничения – ограничение абсолютное, в вашей теории, когда агрессивность есть свойство этноса, а не свойство строя, таким ограничением является тотальное истребление носителей агрессивного стереотипа поведения. Знаете ли, неизлечимым маньякам-убийцам в советское время предпочитали лоб зеленкой мазать, а не содержать их пожзнено.
>А Вы что предлагаете? Поощрять его в этом, что ли? :))) Ну, поощрили бы немцев в Великую Отечественную.
Предлагаю сменить строй в агрессивном этносе и тогда он перестанет быть агрессивным – вот ГДР не была враждебна СССР
>> Вы ведь утверждаете (абзацем ниже), что один этнос садится на шею другому в силу своих этнических особенностей, а не в силу текущего способа производства.
>
>Конечно. Текущий способ производства - это проявление его "этнических особенностей", сложившихся веками стереотипов поведения.
Япония после революции Мейдзи вела себя как типичное империалистическое государство – что японцы – тайные европейцы?
>Западоиды, например, грабили другие страны и до того, как стали капиталистическими.
Ну что – классическая интерпретация национализма как буржуазной идеологи = ложное отождествление капитализма и западности.
>>>>Нет конечно, поскольку место в международном разделении труда связанно отнюдь не со стереотипом поведения,
>>>Во-первых, впрямую связано.
>>Ну а раз связь непосредственная, а не опосредованная, то есть этносы – прирожденные эксплуататоры (не могут не сидеть на шее) и этносы – прирожденные эксплатруемые, а отсюда следуют два вывода – первый – эксплуатация вечна, ибо так устроена природа ( такова воля божья ), второй, этносы эксплуататоры подлежат поголовному уничтожению во имя справедливости. Вам какой больше нравится?
>
>Опять какие-то надуманные следствия приписываете. Намеренно приписываете этносам "прирожденные" качества, тогда как речь идет о стереотипах поведения, которые меняются.
>>>Читайте хотя бы Вебера, Броделя
>>Опосредованная связь – совсем другое дело – конкретная форма капитализма, время его освоения и т.д. зависят конкретной формы предшествующих способов производства, от предыстории общества, т.е. и от стереотипов поведения.
>
>Почему капитализм, по-Вашему, зародился именно в западном обществе, а не в каком-либо другом?
Кстати он еще упоминает про аналога протестантской трудовой этики, например в Японии, так что говорить об особенном пут запада нельзя – все страну добрались до развитых ТДО, до эпохи абсолютизма и у всех была своя трудовая этика и зародыши капитализма. Что касается Контрреформации, то это лшь свидетельство реакцонност явления.
>>>Более того, весь опыт современной России и показывает, что без соответствующих стереотипов поведения можно оказаться только на задворках этого самого "разделения труда".
>>Прямо таки стереотипы поведения виноваты? А доказательства этому будут?
>
>Да хоть сколько. :) Хоть почитайте последние исследования центра Левады - "Человек советский".
Где ссылка?
>> Или все-таки причины экономические – распадение глубоко неравновесного с точки зрения рынка ( советская экономика была заточена под другие задачи) межотраслевого баланса, дезорганизация производства вследствие разрыва межпроизводственных связей, деградация производственных отношений т.д.?
>
>Эти экономические причины совершенно не объясняют, почему, например, все рынки в Москве (а то и в России) "оккупированы" армянами, грузинами и др. народами Кавказа.
Грузин на рынке это экономика? Простите, но в вас говорят бытовой национализм и комплексы перестроечной интеллигенции, которая думала, что экономка – это колбаса на прилавке.
>Ну и такие факты, например: людям в конце 80-х-90-е годы разрешили заводить любые частные производства (они и были у многих вначале), однако большинство этих частных предприятий либо разорилось, либо перетекло в прямое паразитирование на госбюджете и нефти и газе. Частный хозяйственник у нас оказался абсолютно неэффективнее государственного (в СССР). Почему? Разве эти вещи могут быть объяснены с экономических позиций?
Ответ очевидный – мелкий капитализм не соответствует крупному индустриальному и высокотехнологичному производству, созданному в СССР. На западе тоже самое – крупная индустрия высокие технологи находятся в руках монополий, и стоит их сделать общенародной собственностью наступит социализм.
>>>Во-вторых, ну и что с этого, даже если не связано? Какая разница - стереотипы поведения или не стереотипы поведения влияют.
>>Большая практическая разница – если суть не в стереотипах поведения, то пролетарии всех стан должны объединятся против капиталистов, а если в стереотипах поведения, то пролетарии каждой страны должны солидаризоваться со своим капиталистами против пролетариев соседних стран.
>
>А они и солидаризируются - пролетарии и капиталисты Запада - против остальных стран и несут им свою "демократию". Вы же сам пишете об этом ниже:
>>Нет, но этим бомжам правительство может подкинуть подачку, чтобы не протестовали.
>>То, что США – страна эксплуататор означает, что в неё втекает нескомпенсированный поток стоимости, который может быть использован на подкуп собственных рабочих, на милитаризм и т.д. А то, что все жители страны стали одновременно "эксплуататорским классом" – это ваши фантазии.
>
>Тогда нечего и употреблять термин "страна-эксплуататор". Так и пишите: США колонизирует и уничтожает другие страны.
Какой хотим, такой употребляем.:) Что под термином подразумевается я написал.
>>>Какой-какой? Стохастический? Марксисты же утверждают, что "железная общественная необходимость" прокладывает себе дорогу через случайности. Нет уж, про стохастичность нам не надо. :)
>>Нет, ну замечательно, вы теперь будете решать чего теперь в марксизме нет и чего есть. В том то дело, что "железная общественная необходимость" действительно реализует себя через случайности - капиталистическое международное разделение труда с необходимость должно сложится на определенном этапе развития производства, но конкретная специализация конкретной страны во многом случайна.
>
>Необходимость этого "капиталистического международного разделения труда на определенном этапе развития производства" - никем и никак не доказана. Оно есть по факту, но то, что оно должно было с необходимостью произойти в истории человечества (вообще - то, что капитализм должен был с необходимостью случиться в истории человечества) - это ничем не обоснованные гипотезы и предположения.
Доказательство необходимости, объективности есть дело теории. В «Каптале» Маркса объясняется как из стоимости (ТДО, абсолютизм) возникает прибавочная стоимость (капитализм). Все суперэтносы до абсолютизма, развились до развитых ТДО, так что и до капитализма бы они тоже дошли, но запад в силу ряда причин ( стереотип поведения в их числе) освоил капитализм несколько раньше и часть этносов были им порабощены, часть развил свой капитализм основываясь на западном опыте ,а часть опять же используя опыт запада «перепрыгнули» через капитализм.
