>Сергей Георгиевич начинает с критики ленинского определения революции. Оно, мол, узкое. Оранжевые революции в него не влазят. Хорошо, давайте посмотрим, что же С. Г. называет революцией. Любую смену власти или нет?
>Если в Золотой орде один из сыновей убил хана и сам воцарился, это революция? Ведь он, пожалуй, многих вельмож поменяет. Или выборы в США – был Клинтон, а стал Буш. Это революция или нет? Вон и чиновники поменялись, и политика изменилась. Был бюджет без дефицита, стал с большим дефицитом. И давайте рассмотрим не только классовые противоречия, но и национальные, религиозные, межцивилизационные. Вот в Ираке вместо Хусейна правят американские марионетки – это революция? Иван Грозный Казань захватил – тоже революция?
Марксисты никак не могут понять, что ответы на многие вопросы всегда субъективны. "На майданi коло церкви революцiя iде" - это революция для отдельно взятого села, хотя для Петрограда и его обитателей это уже второстепенно. Беда в том, что марксисты претендуют на то, что их критерияй революции - объективный и приоритетный по отношению к другим. Вот эта претензия абсолютно необоснована. Давайте не скрывать свою собъективность и называть революциями такие перевороты, которые возможны в России и которые могут существенно сказаться на шансах России на выживание. Тогда стеновится понятным, почему мы должны исследовать оранжевую революцию на Украине, называя её, таки, революцией.
>И жаль ещё, что Сергей Георгиевич, который когда-то призывал рассуждать ясными, простыми понятиями, сам стал опираться на термины, которые он и объяснить-то не может. Обвиняет он Ленина в прогрессизме. Так что, С. Г. отрицает прогресс, утверждает, что его нету на самом деле?
Прогресс есть, но у каждого свой.
>Или он против прогресса?
Не знаю, как Сергей Георгиевич, а я за свой прогресс и против альмаровского.
>Нет, так прямо он не говорит. Но «прогрессизм» - плохо. Понимай под этим что хочешь плохое.
Фриц, спасибо, что присоединились к моему замечанию по тексту. Я, кстати, согласен с Вашей критикой и в том, что надо и определиться с понятием революции.
>Вторым пунктом идёт ещё один термин, смысл которого Сергей Георгиевич не может объяснить и намеренно оставляет его в тумане: «экономицизм». Он наверняка ознакомился с дискуссиями на форуме и семинаре по этому поводу. Знает, что люди, неплохо въезжающие в тему – Семёнов, Алекс, я, Дмитрий Кропотов – отрицают «экономицизм» марксизма. Но он предпочёл невнятные, но эмоциональные обвинения Александра, и вот – подаёт их как истину.
В данном случае характеристика, выданная Сергеем Георгиевичем, по-моему, безупречна: привёл цитату Ленина, показал, в чём он был неправ...
>В целом у меня сложилось впечатление, что Сергей Георгиевич не столько предлагает что-то, сколько критикует, ниспровергает. Да более того – вообще не предлагает ничего положительного. Если коротко сказать, он предлагает отказаться от марксизма, а там посмотрим.
>Да нет, хуже того, гораздо хуже. Предлагал бы он в самом деле отказаться от марксизма, работать при помощи другой теории – очень конструктивная была бы позиция. Но может ли Александр отказаться от марксизма? Нет. Он тогда лишится своего главного занятия в жизни. Таким теперь стал и Сергей Георгиевич. Он не отказаться от марксизма хочет. Он хочет заниматься разоблачением марксизма, его ниспровержением. Сделать это основной своей деятельностью.
Так Вы, Фриц, не учитываете, что часто новые теории как раз и появляются за счёт плохих, из элементов плохих, на основе опровержения плохих. Как здания в центе Мехико, включая кафедральный собор, построенные на пирамидах, в опровержение старой религии и из их камней.
>Эта деятельность по ниспровержению марксизма – в чём её смысл, каково её значение? Ведь марксизм по большому счёту в прошлом – теперь его не изучают как раньше, теперь он не монопольная идеология. А в этом и значение марксоедства – добить то, что осталось от СССР.
Ну, почему же. Посмотрите на семинаре, там выложили статью В.И.Белова, в которой, с помощью из понятий марксизма, критикуются здравые мысли из разных предложений по побъёму российской экономики. Декструктивная сила марксизма, таким образом, осталась, и очень давит на наше настоящее. Поэтому надо бы марксизм. докорчевать.
>Особенно эффективно марксоедство с позиций русских традиционалистов. Дело в том, что в идейном плане в основе СССР лежал союз серпа и молота – союз традиционных крестьянских понятий о справедливости и научной философской системы марксизма.
Так научной или философской? И какое отношение имеет марксизм к науке? На этом форуме никто из марксистов так и не смог сфоими словами сформулировать ни одного научного результата Маркса в экономической теории. Даже такой тонкий знаток как Кропотов отослал меня в библиотеку выискивать соответствующую формулировку в статье В.Леонтьева (чего я делать не буду за недостатком фремени) - видимо, не смог найти там формулировку главных научных результатов Маркса самостоятельно. Так может, марксизм и наука - несовместимы, в этом-то всё и дело?
>Критика идей молота с позиций серпа, тем более, критика неконструктивная, намеренно грубая, с подтасовками и улюлюканьем – это деятельность, направленная на разрушение этого союза, на подрыв главной основы СССР.
>Можно, конечно, оправдывать такую деятельность. Да, мол, подрываю основу того, прежнего СССР. Но ведь с хорошей целью, с целью очистить страну от плохого, вредного марксизма. Вот очистим, и построим страну лучше прежней. Так академик Сахаров рассуждал: - Да, действую во вред СССР, подрываю основы. Но с какой целью? С целью очистить страну от коммунизма, репрессий, несправедливости. И тогда на месте тоталитарного монстра возникнут процветающие страны типа Финляндии. А заодно - какая возможность – занять нишу, делать что-то значительное, стать известной личностью.
Это всё чтение в сердцах, не по делу.
>Сергей Георгиевич и раньше не отличался ни чёткостью, ни строгостью рассуждений. Были у него места на грани подтасовки. И вот он решительно перешагнул эту грань.
Не нашёл я такого перешагивания.
>Как у Резуна у него теперь любое лыко идёт в строку, лишь бы опорочить марксизм. Вот Сергей Георгиевич утверждает, что капиталисты покупают рабочую силу через эквивалентный обмен на рынке труда и поэтому не являются экспроприаторами рабочих.
Так это не Сергей Георгиевич утверждает, то он пытается изложить точку зрения марксизма. Естественно, никакого "эквивалентного" или "неэквивалентного" обмена просто не существует.
>Нас ещё в школе а затем в институте учили, что на такой позиции стоят некоторые из буржуазных фальсификаторов. Сергей Георгиевич не может об этом не знать. И вот, он делает вид, что экономическая теория Маркса и, в частности, учение о прибавочной стоимости опровергнуто.
Я думаю, что в данном тексте Сергей Георгиевич на такое не замахивался.
>Да, были такие голоса на форуме, которые это и утверждали. А я Ниткину даже предложил дискуссию: разобраться, верна ли теория прибавочной стоимости. Он писал, что не готов однозначно утверждать. Но отложили дискуссию за нехваткой времени.
Фриц, как Вам не ай-ай-ай? Во-первых, Ниткин не силён в политэкономии, так что могли бы найти авторитет и получше. Во-вторых, Вам Иванов (А.Гуревич) предлагал ведь: изложите, как понимаете, основы трудовой теории стоимости и теории прибавочной стоимости, только не очень длинно. Чтобы было хотя бы не смешно. И тогда можно будет обсудить, что это за теории и какое они имеют отношение к науке. Вы как-то осеклись и продолжать обсуждение с Ивановым (А.Гуревичем) не стали. Равно как и не ответили на моё сообщение, где я на простейшем примере изложил основы концепции альтернативной цены, из чего сразу видна несостоятельность "трудовой теории стоимости". А тут вдруг оказывается, что Вы якобы всех победили, и даже великий экономист Ниткин трусливо смылся.
>И вот Сергей Георгиевич, нигде этой сложной темы не исследовав, заявляет с высоты своего авторитета политический вывод: капитализм справедлив.
К сожалению, я пока такого тезиса нигде у Сергея Георгиевича не увидел.
>Чуть ниже он утверждает, что обвинение в эксплуатации – нравственное, и не должно присутствовать в политэкономии.
>Так что – доказано в политэкономии отсутствие экспроприации рабочих капиталистами или нет?
Фриц, а Вы дайте сначала своё содержательное определение экспроприации.
>С. Г. сначала говорит об этом как о доказанном факте, а через полстраницы говорит о невозможности такого доказательства. Всё, что угодно, лишь бы в тему – против марксизма.
Ну так докажите наличие экспроприации, там и разберёмся.
>Сам же Сергей Георгиевич цитирует Грамши, что для создания гегемонии нужны не строгие теоретические рассуждения, а многократное повторение тезиса, пусть и ложного. Так и делает Резун, так делает Александр, и вот, и Сергей Георгиевич.
Забыли упомянуть приверженцев теории "эксплуатации" и "экспроприации".
Да, вот ещё - Miguel20.04.2005 22:31:31 (32, 491 b)
