Он находит меня наивным. Значит, ничего во мне не понял. А тогда и его рекомендации могут оказаться верными разве что случайно.
Вряд ли у меня будет возможность продолжать "дискуссию", но сегодня я Вам ещё раз разъясню насчёт станков.
>>Так что идеи делают из станков?
>
>Рожаются, вместе с остальными элементами общественного организма.
Вы в предыдущем сообщении вот что про меня утверждали:
"Вы начали утверждать, будто из двух утверждений "A определяет B" и "B определяет C" не слудует утверждения "A определяет B".".
Теперь, когда Вы привели формулировку Вашего тезиса, "идеи рождаются из станков", видно, что речь в ней идёт не об утверждениях, а о понятиях. Станки - это понятие, а не утверждение. Идеи - тоже понятие. Это одна Ваша ошибка.
Далее. Рождаются - это одно, а следуют - это другое. Это вторая Ваша... надеюсь, что ошибка, а не намаренная подтасовка.
Есть такой закон логики: если из истинности высказывания А следует истинность высказывания В, а из истинности высказывания В следует истинность высказывания С, то из истинности высказывания А следует истинность высказывания С. Но нет такого закона логики, что если из понятия А рождается понятие В, а из понятия В рождается понятие С, то из понятия А рождается понятие С. Для понятий и истинность-то не определяется. Понятие "станки" истинно или ложно?
Вам, как я догадываюсь, скоро предстоит поступать в институт? Если удастся в хороший ВУЗ попасть, то на уроках матана обратите внимание на понятие математической строгости. Постарайтесь его освоить и распространить на весь стиль Вашего мышления. Вам именно строгости остро не хватает.
На уровне обыденного мышления можно говорить о "порождении" и оценивать, что бывает, когда А рождает В, а В рождает С. Но необходимо учитывать, что автоматизма в этом случае нет. Можно прийти как к правильным выводам, так и к неправильным. Например, человек порождён Богом. Я порождён людьми. Значит ли это, что я рождён Богом? В каком-то смысле это верно, все мы дети Божии. Но если так понимать, что я мессия, полубог, или и вовсе бог, то это неверно. Вот так и идеи из станков - можно этот тезис верно интерпретировать. Но можно его и неверно понимать. Ибо выведен он не строго, с ошибками в логике.
>Но то, что данная формулировка -ужасающий бред, представляется мне довольно очевидным.
Вы человек ещё очень молодой, Вам многому предстоит научиться. Когда нибудь, возможно, через считанные годы, Вы это поймёте. У Вас есть задатки, думайте, учитесь, работайте.
>Вы лучше докажите, что марксизм способен хоть как-то быть полезным для решения практических задач.
Там, внизу, моя статья об оранжевых революциях. Думаю, она демонстрирует возможности марксизма в стратегическом анализе актуальных проблем. Если Вы этого не видите - ну, что делать? Надеюсь, Вы ещё продвинетесь, и значительно. У Вас есть любознательность. Вам бы ещё избавиться от посешности в выводах и не быть столь самоуверенным.
>Я же не зря предложил Вам вернуться к стоимости.
Чтобы со мной вести дискуссию на равных, Вам ещё многое нужно понять. Может, я Вам и объясню ещё ряд вопросов, но после того, как Вы поймёте все три ошибки, на которые я Вам указал давеча.
>Казалось бы, после наших с Мироном отзывов к программе Белова со всего Интернета должны были бы посбегаться марксисты на защиту своего соратника. Но что-то не сбегаются. Может, дело как раз в том, что марксизм никак не помогает в обсуждении практических вопросов?
Сбежались бы, напиши вы что-то значительное. А так... Обнаружив две ошибки на первой странице вашей предыдущей рецензии, я не надеюсь найти высокий уровень и в этой.
