|
|
От
|
Кирдина
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
14.04.2005 16:07:22
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Попытки усилить
>Коллега, по-моему, Ваша предпосылка с самого начала носит абстрактный характер. У Вас пропущено описание субъекта. Кто является субъектом экономической деятельности?
Опущено, а не пропущено. Они - субъекты - не являются предметом изучения. Изучаются связи, отношения между ними, которые определяются не их характеристиками, а условиями среды, в которой они действуют. Аналогии не всегда хорошо, но все-таки – люди проложили дорожки и ушли. Мы изучаем дорожки и объясняем различия между ними ландшафтом. Если этого достаточно, то хорошо. Если же окажется, что ландшафт одинаковый, а дорожки разные, или наоборот, тогда примем во внимание тех, кто ходил. Но возможно, окажется достаточным первого шага анализа для объяснения различий. Я в своих объяснениях – на этом шаге.
Хотя, с другой стороны, Вы в чем-то правы, потому что в постулатах, например, экономикс, есть описание индивида как максимизирующего свой доход и действующего рационально. Иначе вся их (в западной традиции) экономическая теория дальше не строится. Если я абстрагируюсь от индивида как такого, то какой-то его след должен быть в теории представлен, то есть как он выделяется. Проблема же моя в том, что у меня этот индивид действительно не выделяется. Я рассматриваю некую их совокупность, «не спускаясь» до анализа поведения отдельного индивида как хозяйствующего субъекта, потому что его поведение в Х-экономиках как индивидуальное незначимо. Там и институтов-то не формируется, которые права отдельного субъекта защищают (частной собственности и проч.). Получается, что надо изложить другую аксиоматику (как в геометрии про параллельные прямые, которые могут сходиться, а могут и нет, и то и другое в реальности существует), перед тем как изложить вытекающее из этой аксиоматики представление об экономике? Какой-то замкнутый круг – если это будет аксиоматика – что доказывать? Просто показывать на практику, как Лобачевский показывал на шар?
>В логике провал. Из того, что существует некий оптимум для сообщества, никак не следует автоматическое формирование таких условий для субъектов, что их действия будут способствовать достижению этого оптимума. См. известные байки из теории игр о несовпадении ожидаемого общего и частного выигрыша.
Здесь байки о локальном и глобальном оптимуме ни причем, по-моему (знаем про них немного). Мне было важно отметить, что общий результат может быть сложен из ОБОСОБЛЕННЫХ частных. А про прибыль см. ниже.
> Далеко не доказано, что истинной мотивацией для субъекта в «экономике обмена» является именно максимум прибыли.
Наверное, может быть по-разному, но в экономической теории рыночных экономик в модельной конструкции, которой она описывается, прибыль является мотивацией (см. выше постулат о максимизирующем индивиде). Это допущение дает возможность построить более-менее непротиворечивую модель, я этим пользуюсь в этом же виде – как элементом аналитической модели.
>Разрушительными бывают не любые обратные связи, а только положительные. И кризис далеко не всегда означает разрушение.
Да и да. Не сказала, что речь идет о положительной обратной связи. Кризисы как созидательное разрушение или обновление – знаю, но ведь в целом понятно, о чем речь, по-моему.
>А в Х-экономиках? Здесь каждый выживет, если выживет вся экономика, один не проживет в коммунальной среде.
Примените эту фразу, например, к Нью-Йорку. Подходит?
Знаете, например, что в этом городе нет центрального отопления – каждый дом имеет собственную систему. Но не в феноменах дело. Теория великого предела (про Инь и Ян) о том, что они не существуют отдельно, но как отдельности рассматриваются в медицинской и прочей практике (например, в организме недостает Ян, в пище мало Инь и проч.). Я здесь об определенной модели экономики говорю. Вы же просекаете аналитику и логику, чего по-мелкому ковыряете меня шпильками- примерчиками?
>Коллега, я понимаю, что формат сообщения допускает некую неаккуратность в формулировках, но то, что Вы буквально написали – извините, чушь. Есть два варианта: или Вы поясните, что Вы имели в виду, или я Вам объясню детально, почему написанное Вами - чушь.
Тут я с благодарностью приму разъяснение, почему это чушь, так как это место для меня самой пока довольно мутное, на уровне скорее ощущений.
>Опишете этот механизм? И объясните, чем стремление к максимизации прибыли в условиях объективной ограниченности ресурсов отличается от стремления к снижению издержек?
Здесь мне есть чем «прикрыться». Экономическая теория различает Х-эффективность как снижение издержек и Y-эффективность как максимизацию прибыли. Это мало кто знает, даже не все академики, как показывает мой опыт. Передо мною лежит книга, над которой начала работать, чтобы прочесть об этом из первоисточника. Leibenstain H. General X-efficiency theory and economic development. N.Y. etc: Oxford Un. Press, 1978. На русском переводов нет. Если кратко, то Х-эф. – для монополий, которые не могут повышать прибыль ввиду ограниченного спроса на рынке, где они только и есть, а Y-эф. - для фирм, которые действуют в условиях условно неограниченного для каждой отдельной фирмы спроса, поэтому рост ее предложения по «сходной» цене увеличивает ее прибыль. Если интересно, могу прислать ссылки на картинки.
>Можете проиллюстрировать примерами относительную дешевизну продуктов в условиях X-экономик? Можете раскрыть слово «поэтому?»
Поэтому, потому что снижение издержек – обратная связь. Примеры – автомобили Японии (дешевле) и Европы, энергоносители России (дешевле) и США.
>А Вы можете эту «естественность» раскрыть? Не декларировать, а объяснить? И заодно объяснить, почему при всей этой ориентации на пропорциональность коммунистические Х-экономики сначала долго воспроизводили диспропорции, а потом дружно накрылись медным тазом?
Раскрыть пытаюсь, поэтому гипотезу обсуждаю, даже сырую. Объяснить тоже «есть у меня». Отсутствие комплементарных (рыночных для Х-экономик) форм нехорошо, как для рыночных экономик нехорошо отсутствие х-форм. И чтобы не повторялось «с медным тазом», ковыряюсь тут с теорий, чтобы показать, что доминанта рынка у нас невозможна, а тотальное доминирование редистрибуции пагубно. Нужен баланс, но сначала нужно отдельно разобрать эти две штуки, баланс которых нужен. Вот, разбираюсь.
.
>Что такое «закон прибыли»?
Как я понимаю, когда нормой является экономическое поведение, при котором индивиды максимизируют свой доход. Можно порассматривать отдельно доход и прибыль. Но можно и не рассматривать – они сводимы друг к другу.
>«У нас» – это у кого?
В нашей стране.