Там далеко не так все просто, как пытается представить Кара-Мурза. И причины позиции Аксельрода иные - не "преждевременность" пролетарско-социалистической революции (хотя эта преждевременность очевидна), а реальный или воображаемый деспотизм большевиков, деятельность которых Аксельрод трактует как "деятельность красных Аракчеевых". Это не ненависть марксиста (Аксельрода) к "реакционному бунту отсталых общинных крестьян", а ненависть (обоснованная или нет - другой вопрос) демократа к узурпаторам и безжалостным насильникам, в том числе и над крестьянами.
Кроме того, Кара-Мурза последнее время на основе ВЫБОРОЧНЫХ примеров (участие некоторых меньшевиков) в белогвардейских правительствах явно пытается создать впечатление, что поддержка антибольшевисткой позиции В ТАКОЙ форме - ОБЫЧНАЯ позиция "европейских коммунистов". Как видно даже из письма Аксельрода, это совершенно не так.
Не выдерживает критики также трактовка Кара-Мурзой и поддержка "истинными марксистами" "февраля" по сравнению с "октябрем". Вряд ли Деникина и Колчака можно отнести к монархистам - они представляют именно буржуазно-демократическое крыло белого движения. Аксельрод говороит о них как "черносотенных бандах", а не о "прогрессивных" (с точкм зрения европейских марксистов) силах в отсталой России.
Кара-Мурза также полностью умалчивает о том, что Аксельрод со своей интеллигентской проповедью демократических мер в условиях идущей гражданской войны - даже в том виде, в которои он предстает в своем письме - представляет меньшинство западной социал-демократии. Выдавать позицию меньшей (и намного меньшей) части социал-демократии как "истинный марксизм", как это делает Кара-Мурза, нрием в полемике очевидно недобросовестный. Троцкий, например, в это время занимал просоветскую (а не антисоветскую) позицию. Факт остается фактом - большинство марксистов в России и в Европе (да и в США) поддерживало октябрьскую революцию (даже отдавая себе отчет в ее эксцессах), сколько бы ни пытался это замалчивать в своей статье Кара-Мурза. Только пропагандистскими целями можно объяснить, что в качестве "истинного марксиста" взят Аксельрод, а не, например, тот же Троцкий. Впрочем, учитывая нынешнюю антикоммунистическую позицию Кара-Мурзы (термин "коммунизм" имеет вполне определенное содержание и кто угодно не имеет полномочий трактовать его так, как ему захочется), такая подгонка фактов под желаемое уже не должна никого удивлять. Конечно, каждый вправе делать свой выбор.
В общем, в наше время жесткого выбора позиции в идеологической и психологической войне в статьях идеологов нужно видеть то, что там есть - борьбу с врагами и сплочение своих союзников. Статья Кара-Мурзы - не исключение.
С уважением
PS. Если Вас интересует истинная позиция Кара-Мурзы, IMHO советую обратить внимание на постинги участника с ником Александр. Его позиция, без сомнения, наиболее близка к взглядам Кара-Мурзы, хотя и выражена в несколько неуравновешенно-карикатурном виде.
PPS. Да, и почитайте Энгельса с Марксом по русскому вопросу. В наше тяжелое время полагаться на цитаты, приводимые КЕМ УГОДНО, крайне опасно.
Без чтения первоисточника в общественно-политико-идеологических вопросах ОБОЙТИСЬ НЕЛЬЗЯ.
