|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
WLD
|
|
|
Дата
|
14.12.2004 13:23:19
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Вавилонское столпотворение - 2
Выдалось немного свободного времени (около часа) и я решил его потратить на то, чтобы не отмахиваться от текста (у меня принцип в таких случаях как данный - много невнятного текста смотерть только первый параграф). Не справился, не смог прочесть. Иногда читается просто, понятно. Иногда каждое предложение прочитываешь 2-3 раза, пытаясь понять смысл заключенного в нем. Правда, выяснив смысл обнаруживаешь, что либо сказана банальность, либо неочевидное утверждение, либо ссылка на предыдущее или последующее предложение.
В свое время Сергей Георгиевич говорил, что мы не понимаем его/их языка, что ему не хватает языка, чтобы выразить мысли. Проблема становится более ощутимой - у меня вопрос к С.Г. и к солидаристам - язык, которым написано это сообщение вам понятен? Есть ли такой человек, который на одном дыхании прочел это и всё понял? Который бы согласился, прочувствовал текст как свой? И почему солидаристам, претендующим на приемственность русской культуры не хватает обычного русского языка, такого, как он дан в классической русской литературе? Что привело к такому демонтажу языка, что требует так странно формулировать мысли, вызывая недоумение у всех подряд? И на этом фоне уже как-то не замечаются странные утверждения непонятно какого смысла:
>Итак, если выживание сообщества есть условие выживания индивида (особи) и наоборот, то между особями (индивидами) – членами сообщества должны существовать отношения, обеспечивающие самоорганизацию и целостность сообщества. Условно назовем такие отношения солидаристскими, существующими наряду с отношениями индивидуальной конкуренции.
Вот это - определение солидаристских отношений?
Предложения, которые приходится несколько раз перечитывать чтобы понять - их там процентов 30, вот пример:
>Нам важно фиксировать, что становление культуры и социального поведения человека суть единый процесс и этот процесс выполняет фундаментальную роль в становлении человеческого сообщества и человечества в целом. Нет человека вне культуры.
...
Целые блоки новояза, взятые толи из какой-то науки, толи из какой-то промывки для мозгов.
Что это такое? В русском языке мы этого часто не встречаем, здесь же эти слова постоянно употребляются
в каких-то рваных скомканных фразах, никогда не можешь быть уверенным, что понимаешь то или иное слово
правильно или хотя-бы также как автор.
>Протокультурные
>социогенетическое
>биогенетический
>социогенез
Потому Джессид ниже пишет просьбу "привести примеры", дабы создать
понимание. Их естественно не приводится, потому что сказанное скорее всего вообще не имеет отношения
к каким либо явлениям происходящем в физическом мире, а только к тем или иным тонким чувствам внутреннего мира человека.
Или вот - опять пришлось читать несколько раз...
>Предметная деятельность, трансформирующаяся в системно организованно хозяйство, становится неотъемлемым фактором жизни общества. Однако хозяйственная деятельность есть некое жизненное средство, но не самоцель. Более того, эта деятельность укрепляется и развивается внутри сообщества как целого.
Что означает словосочетание "сообщество как целое"? Первое слово существительное, третье - прилагательное.
Клубника как красная. Трава как зелёная. Из какого языка этот оборот?
>Сама по себе предметная деятельность социума не создает, она возникает в уже имеющемся сообществе (здесь причина несогласия с тезисом Ю.И.Семенов о возникновении родового общества из сообщества зоологических индивидов, обратившихся к предметному действию). Имелось ввиду _создаётся_??? Но всё равно фраза непонятна, чего сказать то хотел?
Не говоря уж об упомняутых ранее:
>"личное средоточие своего бытия, отделенное от своей (а не только от общей) жизненной сферы"
Правда это Соловьёв, но вы то его слопали и не поперхнулись! Видимо эта мысль вам очень созвучна, раз
вы ее цитируете. Но что именно крутится в мозгу человека произносящего такое? Загадка.
>"Творческие марксисты в виде Ленина и Сталина были практиками, они должны был знать настроения масс...."
Про это вам тоже написали...
Вобщем итожа:
«...данные эволюции мозга и патологии речи свидетельствуют, что речь появляется только у Homo sapiens. Более того, можно даже отождествить: проблема возникновения Homo sapiens - это проблема возникновения второй сигнальной системы, т.е. речи» (Б.Поршнев).
Так что происходит с вашей речью, и о чем это свидетельствует? Не о распаде ли вида Homo sapiens? Это очень серьезный вопрос. Я хочу, чтобы было понятно, что я отнюдь не желаю поерничать над неравящимся мне оппонентом. Вопрос языка не просто важен, он действительно биологического уровня - ведь вид хомо сапиенс переживает сегодня биологический кризис перенаселение. Не является ли этот процесс проявлением другого, более серьезного процесса в биологической эволюции видов и конкретно - человека? Я серьёзно, вопрос уже стоит нешуточно.