|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
07.12.2004 13:11:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Ну,Уилсон кадр еще тот
Привет!
>>Действительно, генетические датировки серьезно усилили моноцентрическую гипотезу - но всего лишь по недоразумению.
>>Для любого здравомыслящего человека очевидно, что они приводят к тяжелым парадоксам, так что крупнейшие антропологи от них отказываются - даже сторонники моноцентрической гипотезы, напр. Р.Клейн.>
>
>Блеск. Люди работают по недоразумению. Для любпгп здравомысляшего человека надо десять раз подумать, чтобы такое написать.
Почитайте в биографии Уилсона, как антропологи встретили его эксперименты в области генетических датировок.
http://awcmee.massey.ac.nz/aw.htm
>>Уже в 1999 году появились данные, ставящие под сомнение основное положение – неизменность скорости накопления мутационных изменений в митохондриальной ДНК[d4]. Исследования на мышах показали, что скорость мутаций может изменяться, и довольно резко.>
>Может и что.
Ну, так значит, концепция "молекулярных часов" бредова по определению. Часы, знаете, идут всегда с одинаковой скоростью.
>>Таким образом, выверка “молекулярных часов”, выполненная на основе анализа генома животных не может быть применена к человеку.>
>А где доказательства то, что не может? Анализ мДНК полностью подтвержден с помошью исследования ДНК из Х хромосомы.
А подробнее - что именно подтверждено? Ведь митДНК хромосомы сам Уилсон (автор исследования) стал использовать ввиду того, что обычные хромосомы на роль молекулярных часов ну никак не годятся.
И если два метода дают один и тот же абсурд, это сложно назвать "подтверждением"
>>Однако и этих сомнений, позднее подтвержденных экспериментом в 1999 году, оказалось достаточно, чтобы один из самых последовательных сторонников гипотезы “ноева ковчега”, Р.Г.Клейн, уже в 1993 году заявил, “что попытка доказать ее истинность обращением к данным генетики столь же „порочна", как и попытка обосновать ее палеоантропологическими находками[d5]” .
>
>Так уже 11 лет прошло и никто из анторпологов не кинулся вслед за Клейном подвергать эти результаты сомнению.
Вы просто не в курсе.
>>Но это не единственный довод против такого метода датировки. Полагаю, если бы Р.Г.Клейн рассмотрел выводы о датировке времени расхождения ветвей эволюции предков человека и неандертальцев, приводимые на основании генетического анализа митДНК неандертальцев – он бы просто не воспринял их всерьез.>
>Зря полагаете.
Нет, не зря.
>>Но при таком методе расчета мы приходим к тяжелому противоречию.>
>Оно локализовано только в Вашем мозге. У анторопологов его нет.
Ну, опровергните мои расчеты.
>>если мы, пользуясь выявленной методикой и предположением о постоянной скорости накопления мутаций, попытаемся вычислить, когда же разошлись ветви эволюции шимпанзе и человека, т.е., когда существовал их общий предок – получим несуразную цифру 880-1375 тыс. лет назад. Полученная цифра настолько неправдоподобна, что, безусловно, заставляет полностью отказаться от предположения о постоянной скорости накопления мутаций.>
>
>А почему несуразна цифра то?
Да потому что шимпанзе существовали задолго до этого времени, следовательно, и предок их существовал значительно ранее.
Не возьметесь же вы утверждать, что человек произошел от шимпанзе?
>В обшем марксизм знает все.
Марксизм позволяет отвергнуть абсурдные положения частной гипотезы, которая не учитывает накопленные до нее достоверные знания.
Правда, на некоторых слова "ДНК" и "генетический" действуют гипнотически - дескать, освящены авторитетом современной науки.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru