От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 09.12.2004 12:11:19 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

А может, поможет им обратить внимание, что король-то - голый?

Привет!
>>Почитайте в биографии Уилсона, как антропологи встретили его эксперименты в области генетических датировок.
>> http://awcmee.massey.ac.nz/aw.htm>
>
>Почитал, плозо встретили. Потом стали хорошо относиться. Недавно был всемитрный симпозиум, где антропологи всего мира обсуждали вопрос, что стало причиной гибели неандертальца, не человек ли его кокнул. Я читал материалы, там нигде никто не говорит, что он не согласен с ДНК анализом.
Ну, мода в науке - великая вещь.
Недаром методика расчета скорости хода "молекулярных часов" настолько туманна, что о ней надо спрашивать непосредственно считавших :)
Мудрецы, принимают модель "молекулярные часы" и одновременно допускают, что они (часы) в разные моменты времени идут с разной скоростью :)


>>>>Уже в 1999 году появились данные, ставящие под сомнение основное положение – неизменность скорости накопления мутационных изменений в митохондриальной ДНК[d4]. Исследования на мышах показали, что скорость мутаций может изменяться, и довольно резко.>
>>>Может и что.
>>Ну, так значит, концепция "молекулярных часов" бредова по определению. Часы, знаете, идут всегда с одинаковой скоростью.>
>У Вас в одном предложении 4 несуразицы. Мыши еше не люди....
В чем несуразица-то? Эксперименты на мышах показали, что скорость хода молекулярных часов вовсе не постоянна - по крайней мере, для мышей. Почему следует ее принимать за таковую для человека?

>>>>Таким образом, выверка “молекулярных часов”, выполненная на основе анализа генома животных не может быть применена к человеку.>
>>>А где доказательства то, что не может? Анализ мДНК полностью подтвержден с помошью исследования ДНК из Х хромосомы.
>>А подробнее - что именно подтверждено? Ведь митДНК хромосомы сам Уилсон (автор исследования) стал использовать ввиду того, что обычные хромосомы на роль молекулярных часов ну никак не годятся.>
>Срок Ноева ковчега подтвержден с точностью до тысячи лет. Но впрочем давайте подождем ответов специалистов.
Ну, с этим вам к креационистам.
Вы пишете такие глупости, что даже сами их не понимаете - а продолжаете настаивать на именовании себя мудрецом в генетике. Ну как можно этот срок определить с точностью до 1 тыс. лет, т.е. 0.5-1%, когда количество различий в митДНК геноме человека для представителей разных рас и народов определяется как средняя величина с разбегом 50%? (данные Сысоя - 10.9+-5.1).



>>И если два метода дают один и тот же абсурд, это сложно назвать "подтверждением">
>Несуразицы на марше.
В чем несуразица-то?


>>>>Однако и этих сомнений, позднее подтвержденных экспериментом в 1999 году, оказалось достаточно, чтобы один из самых последовательных сторонников гипотезы “ноева ковчега”, Р.Г.Клейн, уже в 1993 году заявил, “что попытка доказать ее истинность обращением к данным генетики столь же „порочна", как и попытка обосновать ее палеоантропологическими находками[d5]” .
>>>
>>>Так уже 11 лет прошло и никто из анторпологов не кинулся вслед за Клейном подвергать эти результаты сомнению.
>>Вы просто не в курсе.>
>
>В курсе, чотал материалы всемирного симпозиума. Сысой спросит специалистов, тогда и поговорим. Я сейчас шум да и только, когда ведуший специалист по всем наукам опровергает десятки научных школ.
НЕ десятки, а всего лишь один порочный метод, когда генетики, мало чего понимая в антропологии, лезут не в свое дело.


>>>>Но при таком методе расчета мы приходим к тяжелому противоречию.>
>>>Оно локализовано только в Вашем мозге. У анторопологов его нет.
>>Ну, опровергните мои расчеты.>
>Так этим Сысой занимается. Что Вам невтеропеж то?
У этого господина под рукой PubMed, также как и другие первоисточники - также как и у вас. Следовательно, раз потребовалось дать запрос авторам, в их статьях-первоисточниках методика юстировки молекулярных часов не описывается.
Иначе почему бы не привести ее и не посмотреть? Поэтому и возникает ощущение, что просто есть желание замотать тему - тем более Сысой этим уже грешил - обещал сделать интервью с Захаровым - и молчок.

>>>>если мы, пользуясь выявленной методикой и предположением о постоянной скорости накопления мутаций, попытаемся вычислить, когда же разошлись ветви эволюции шимпанзе и человека, т.е., когда существовал их общий предок – получим несуразную цифру 880-1375 тыс. лет назад. Полученная цифра настолько неправдоподобна, что, безусловно, заставляет полностью отказаться от предположения о постоянной скорости накопления мутаций.>
>>>
>>>А почему несуразна цифра то?
>>Да потому что шимпанзе существовали задолго до этого времени, следовательно, и предок их существовал значительно ранее.>
>
>Тут бы и ссылку, хотя впрочем, давайте не будем производить шум. Есть человек, который спрашивает все эти вопросы напрямую у авторов, потом и обсудим.
Дык и спрашивать ни к чему. Сейчас общепринятой считается время расхождения общего предка шимпанзе и гоминид - 5-8 млн. лет.
А генетический анализ дает нам 1 млн. лет. Следовательно, практически все найденные антропологами архантропы к человеку никакого отношения не имеют :)



>>Марксизм позволяет отвергнуть абсурдные положения частной гипотезы, которая не учитывает накопленные до нее достоверные знания.>
>
>Не марксизм, а игнорант–любитель Кропотов пытается опровергнуть кажушиеся ему по незнанию абсурдными положения частной гипотезы, которая по его недоученности в области генетики кажется ему будто бы не учитывает накопленные до нее достоверные (освяшенные авторитетом кабинетного анторполога Семенова) интерпретации, кажушиеся ему по незнанию знаниями.
Ага, уже не десятков наук, а только частной гипотезы? Уже прогресс.


>>Правда, на некоторых слова "ДНК" и "генетический" действуют гипнотически - дескать, освящены авторитетом современной науки.>
>
>Некоторые же страдают таким нетерпением и игноранством, замешанным на ..., что не могут воспринимать нормальные аргументы, сообшенные ему человеком, которые сейчас связывается с экспертами.
Т.е. у него, как и у вас своих собственных аргументов нет. Их вам не удалось добыть, несмотря на доступ к первоисточникам, интернету и т.д., несравнимый с моими возможностями.
Осталась надежда на добрых дядей-экспертов, которые о своих методиках в своих же статьях не написали, но сообщат в личном письме :)
Полагаю, не такой уж плохой результат для игноранта-любителя?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru