|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
02.12.2004 00:36:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Много полезной информации о марксизме и основоположниках
>При этом необходимо отметить два очень важных момента. Во-первых, выступают
коммунисты именно за право на отделение, а не за само отделение, как таковое.
Т.е. при всех прочих равных коммунисты скорее за укрупнение, чем за измельчение
государств, но если объективная логика исторического развития требует обратного,
если в том или ином 'национально-мозаичном' государстве уже возникло национально-сепаратистское движение, то коммунисты безоговорочно поддерживают стремление этого движения к государственному обособлению, как исторически прогрессивное. Во-вторых, государственное обособление нации отнюдь не означает национального раздробления рабочего движения. Как раз наоборот: именно поддержка пролетариатом угнетающей нации права угнетённой нации на собственную государственность, т.е. демонстрация им на деле, что он не ищет для себя никаких национальных привилегий, что вопрос полного равноправия наций - включая и право на государственность - стоит для него выше 'интересов державы', укрепляет доверие к нему со стороны пролетариата угнетённой нации и, такими образом, лишь упрочняет пролетарский интернационализм.
>Например, патриотизм играл безусловно прогрессивную роль в период Великой
Отечественной войны, когда он способствовал мобилизации всех сил страны на защиту завоеваний революции. И в то же самое время германский патриотизм того
времени был напротив - крайне реакционен, поскольку он служил укреплению
фашизма. Прогрессивным же было как раз сугубо антипатриотическое, пораженческое
движение антифашистов, занимавшихся шпионажем в пользу 'врага', саботажем и
всеми прочими деяниями, подпадающими под столь омерзительную душе каждого
патриота статью 'измена родине'.
Короче, в марксистской теории нет способа объективно определить, где прогрессивное и где регрессивное. Стремление к сохранению больших государств или сепаратизм можно с одинаковым задором заклеймить и восхвалить. Советский и германский патриотизм можно, с точки зрения теории, произвольным образом назвать прогрессивным или реакционным. Всё в зависимости от желания того, кто обосновывает это с марксистских позиций. Речь идёт просто об идеологии, позволяющей обосновать что угодно, выгодное её носителю. К науке отношения не имеет.
(Далее цитируется Энгельс):
>И обвинит ли Бакунин американцев в 'захватнической войне', которая, хотя и
наносит тяжелейший удар по его теории, базирующейся на 'справедливости и
гуманизме', велась, тем не менее, целиком и полностью в интересах цивилизации?
Или может быть это к худшему, что великолепная Калифорния была отнята у ленивых мексиканцев, которые были не в состоянии хоть как-то использовать её? Что
энергичные янки путём быстрой эксплуатации калифорнийских золотых приисков
увеличат оборот, за несколько лет создадут густонаселённые пункты с обширной
торговлей в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья, построят
большие города, откроют пароходное сообщение, протянут железную дорогу из
Нью-Йорка в Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для
цивилизации и в третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле?
'Независимость' кучки испанских калифорнийцев и техасцев может пострадать от этого, кое-где 'справедливость' и прочие моральные принципы могут быть нарушены;
но какое это имеет значение по сравнению с подобными фактами, имеющими
всемирно-историческое значение?
Фридрих Энгельс, как Юлия Тимошенко XIX века: «Луганскую и Донецкую области надо обнести колючей проволокой и бросить туда бомбу». Прогресс uber alles.
>В целом, примерно то же самое. В 1853 году Маркс следующим образом оценивал роль
колониальной политики Англии в Индии3:
>Англия призвана выполнить в Индии двойную миссию: с одной стороны - разрушительную, а с другой - созидательную, уничтожить старое азиатское общество и подготовить фундамент для западного общества в Азии.
После опиумных войн Индия в течение десятков лет переживала абсолютный спад производительности. Как видим, вдохновившие Маркса колонизаторы принесли Индии большую кучу прогресса.