От Miguel
К IGA
Дата 02.12.2004 00:36:21
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Много полезной информации о марксизме и основоположниках

>При этом необходимо отметить два очень важных момента. Во-первых, выступают
коммунисты именно за право на отделение, а не за само отделение, как таковое.
Т.е. при всех прочих равных коммунисты скорее за укрупнение, чем за измельчение
государств, но если объективная логика исторического развития требует обратного,
если в том или ином 'национально-мозаичном' государстве уже возникло национально-сепаратистское движение, то коммунисты безоговорочно поддерживают стремление этого движения к государственному обособлению, как исторически прогрессивное. Во-вторых, государственное обособление нации отнюдь не означает национального раздробления рабочего движения. Как раз наоборот: именно поддержка пролетариатом угнетающей нации права угнетённой нации на собственную государственность, т.е. демонстрация им на деле, что он не ищет для себя никаких национальных привилегий, что вопрос полного равноправия наций - включая и право на государственность - стоит для него выше 'интересов державы', укрепляет доверие к нему со стороны пролетариата угнетённой нации и, такими образом, лишь упрочняет пролетарский интернационализм.

>Например, патриотизм играл безусловно прогрессивную роль в период Великой
Отечественной войны, когда он способствовал мобилизации всех сил страны на защиту завоеваний революции. И в то же самое время германский патриотизм того
времени был напротив - крайне реакционен, поскольку он служил укреплению
фашизма. Прогрессивным же было как раз сугубо антипатриотическое, пораженческое
движение антифашистов, занимавшихся шпионажем в пользу 'врага', саботажем и
всеми прочими деяниями, подпадающими под столь омерзительную душе каждого
патриота статью 'измена родине'.

Короче, в марксистской теории нет способа объективно определить, где прогрессивное и где регрессивное. Стремление к сохранению больших государств или сепаратизм можно с одинаковым задором заклеймить и восхвалить. Советский и германский патриотизм можно, с точки зрения теории, произвольным образом назвать прогрессивным или реакционным. Всё в зависимости от желания того, кто обосновывает это с марксистских позиций. Речь идёт просто об идеологии, позволяющей обосновать что угодно, выгодное её носителю. К науке отношения не имеет.


(Далее цитируется Энгельс):

>И обвинит ли Бакунин американцев в 'захватнической войне', которая, хотя и
наносит тяжелейший удар по его теории, базирующейся на 'справедливости и
гуманизме', велась, тем не менее, целиком и полностью в интересах цивилизации?
Или может быть это к худшему, что великолепная Калифорния была отнята у ленивых мексиканцев, которые были не в состоянии хоть как-то использовать её? Что
энергичные янки путём быстрой эксплуатации калифорнийских золотых приисков
увеличат оборот, за несколько лет создадут густонаселённые пункты с обширной
торговлей в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья, построят
большие города, откроют пароходное сообщение, протянут железную дорогу из
Нью-Йорка в Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для
цивилизации и в третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле?
'Независимость' кучки испанских калифорнийцев и техасцев может пострадать от этого, кое-где 'справедливость' и прочие моральные принципы могут быть нарушены;
но какое это имеет значение по сравнению с подобными фактами, имеющими
всемирно-историческое значение?

Фридрих Энгельс, как Юлия Тимошенко XIX века: «Луганскую и Донецкую области надо обнести колючей проволокой и бросить туда бомбу». Прогресс uber alles.

>В целом, примерно то же самое. В 1853 году Маркс следующим образом оценивал роль
колониальной политики Англии в Индии3:

>Англия призвана выполнить в Индии двойную миссию: с одной стороны - разрушительную, а с другой - созидательную, уничтожить старое азиатское общество и подготовить фундамент для западного общества в Азии.

После опиумных войн Индия в течение десятков лет переживала абсолютный спад производительности. Как видим, вдохновившие Маркса колонизаторы принесли Индии большую кучу прогресса.

От Михаил Едошин
К Miguel (02.12.2004 00:36:21)
Дата 02.12.2004 22:52:58

Невнимательно читаете

> Советский и германский патриотизм можно, с точки зрения теории, произвольным образом назвать прогрессивным или реакционным.

И вовсе даже не произвольным — советский прогрессивен, германский нет. А как вы их оцените?

> Стремление к сохранению больших государств или сепаратизм можно с одинаковым задором заклеймить и восхвалить.

Не с одинаковым; даются весьма точные критерии.

>Короче, в марксистской теории нет способа объективно определить, где прогрессивное и где регрессивное. Всё в зависимости от желания того, кто обосновывает это с марксистских позиций. Речь идёт просто об идеологии, позволяющей обосновать что угодно, выгодное её носителю. К науке отношения не имеет.

Вот вам объективный критерий прогрессивного. Более прогрессивная форма — в общем случае более сложная форма, имеющая больше элементов, соединенных более сложными связями, обладающая более сложной функцией. Иногда это усложнение может скрадываться «сворачиванием» сложности, переносом ее на другой уровень. (У меня есть ощущение, что я упускаю какой-то фактор, но для ad hoc определения хватит.) Пользуйтесь.
От Rainwheel
К Miguel (02.12.2004 00:36:21)
Дата 02.12.2004 10:38:32

Хм, а какая связь между опиумными войнами и Индией? (-)
От Miguel
К Rainwheel (02.12.2004 10:38:32)
Дата 02.12.2004 12:31:55

Увеличился экспорт сельхозпродукции, подрывая индийскую промышленность

Совпадение по времени между войнами иначалом экономического обвала Индии бесспорно
От Михайлов А.
К Miguel (02.12.2004 12:31:55)
Дата 02.12.2004 15:50:17

Re: Увеличился экспорт...

>Совпадение по времени между войнами иначалом экономического обвала Индии бесспорно

какая связь между индийской промышленностью и опиумными войнами в Китае?