> Как оказалось, затравка сработала. Самое интересное, что у Вас логика нашего еше не законченного анализа причин гибели СССР не вызвала возражений?
Как сказал бы Хайек, "пагубная самонадеянность" :))
С Вашей трактовкой я ознакомился, частично согласен, частично - нет, комментарии следуют.
> Во–первых, начнем с того, что с изложении прогресса экономической мысли я ориентировался на Латова. Здесь я точно знаю, что я игнорант и есть другие парадигмы.
Мы все в какой-то мере игноранты. На Западе авторитетным считается Блауг, хотя я сам его работы по экономической истории не читал.
У Латова есть ряд спорных моментов в изложении:
1. Неоинституционализм - это побочная ветка, а не итог развития неоклассической теории. Я не думаю, что сейчас ему кто-то уделяет внимание.
2. Роль кейнсианства сильно преувеличена. В России почему-то существует повышенное внимание к Кейнсу - на Западе идёт прямо противоположный процесс.
3. Институционализм не происходит от марксизма. Ряд идей пересекаются - не более того.
>>Ну не ведёт логика развития экономической науки к эволюционизму, не ведёт :))
> Единственное не согласие здесь. Ведет, ведет. Это есть смысл обсудить.
Давайте обсудим. Вон и Латов на моей стороне, высказывается за институционализм :)
Начнём с Ваших критериев.
Проблема проверки научных моделей не имеет адекватного решения на данный момент. В этом плане Ваши усилия лежат в правильном направлении.
Однако Ваши критерии вызывают возражения.
С точки зрения инструментализма, прогнозирование не должно быть единственной целью научных моделей. Человек рассматривается существующим в определённой среде, и эта среда динамична и сложна. Научная модель неминуемо включает в себя "чёрных ящик" - часть изучаемой системы, которая не может быть объяснена. Чёрный ящик взаимодействует с научной моделью, но механизм его функционирования может быть неизвестен. Поэтому точное прогнозирование невозможно. Например, Штерман (Sterman) - ведущий "системщик" - недавно высказывался в том плане, что все наши инструменты, которые мы используем, очень несовершенны и едва ли станут лучше. Мы не можем предложить идеальную модель общества, которая бы предвидела все проблемы и давала конкретные решения.
Какие же задачи ставятся перед наукой и научными моделями? Это контроль за выполнением целей, например, контроль за отклонением от нормы (например, чрезвычайный рост преступности) и мониторинг общества с помощью комплекса социальных индикаторов.
К сожалению, детального обзора по данной проблематике в данный момент представить не могу - сам игнорант. Но, надеюсь, как информация к размышлению пригодится.
Это первое.
> Третьим требованием для правильных моделей исторического развития является требование, чтобы они опирались в своих объяснениях на более низкий уровень организации материи
Вот здесь не согласен, и СГКМ примерно о том же высказался.
Общество невозможно описать как набор простых элементов или как развитие от простого к сложному. В инструментализме главенствует принцип холизма, т.е. рассмотрение всей общественной системы в целостности при решении проблем. Невозможно систему свести к какому-то одному элементу (например, рынку) и объяснить через функционирование этого элемента. Чтобы понять, как устроено общество, необходимо начинать с общества.
> Во первых имеем факты. СССР и большинство стран социализма сменили режим. Почему?
У меня нет готового ответа, я над этой темой не задумывался, поэтому только представлю "критику".
> СССР и большинство стран социализма сменили режим
Здесь, как говорит Зиновьев, надо рассматривать взаимодействие множества факторов.
> Плоха плановая система. Этому есть масса доказательств, Покровский их дает, да и почти все планы не выполняются и ресурсов для их выполнения почти никогда нет. Личный опыт, рассказы родственников об этом говорят. Значит, опять противоречие.
Это не так просто. Плановая система - это один из способов осуществления транзакций в обществе. Сама она не плоха и не хороша - скорее, своевременна или нет. Например, на Западе уже давно идёт процесс роста "плановых" отношений.
Скорее следует принять Ваше же утверждение, что плановые и рыночные отношения в любой экономике переплетаются. В терминологии инструментализма, "плановые" - это перераспределение, "рыночные" - это обмен. Механизмы могут быть разными, но суть - одна. Например, "плановой" транзакцией будет взимание налогов и выплата пенсий.
> А может система имела ахилесову пяту, невидимую никому? Проверяем. В дискуссии с С. Вадовым появляется догадка, что такая пята была и она в недопушении вытекания капитала из России и контроле элиты.
Это очень странное заявление :) Почему в одних условиях пята была преимуществом, а в других - недостатком (если действительно так?). Ответить можно, я думаю, только рассматривая вместе меняющуюся среду и приспосабливающееся общество (что соответствует инструменталистской идеологии).
> Механизмом орыночивания населения и интеллигенции оказался догматический марксиз
Перекликается с СГКМ
> Рыночно–дминистративный социализм с прямым сбором налогов
Рыночно-административный, да ещё и социализм :) - это опять какое-то упрощение очень сложной структуры общества.
> Он имеет предел роста из за того, что очень мало работает народ, Только 40 часов.
Почему - только? А сколько нужно? 168 часов?
> Теперь практически все факты укладываются в логику новой модели
Не укладывается больше всего моё замечание: "Почему в одних условиях пята была преимуществом, а в других - недостатком?"
Я в целом согласен с предложенным тестированием моделей: модель (или парадигма) должна непротиворечиво описывать действительность. Противоречием я считаю:
- наличие альтернативной теории - это необходимо объяснить или хотя бы описать в рамках выбранной парадигмы
- несоответствие ожидаемых действительности с реальной. В случае расхождения предсказаний модели с тем, что есть, требуется модификация теории.
Поэтому вывод: развитие науки можно рассматривать через взаимодействие меняющейся среды и постоянное совершенствование наших представлений о ней. В этом плане я согласен с Вашим анализом.
