Тогда неоклассическая экономическая теория - правильная
Тогда неоклассическая экономическая теория - правильная, потому что за последние 15 лет добилась больших успехов в прогнозировании и достижении устойчивости, например, в Англии. Правда, сами экономисты это объяснить не могут %)
> Сейчас институционализм начинает принимать во внимание нерыночное вознаграждение и следуя его рекомендациям можно прогнозировать поведение бюрократа лучше.
То есть как это - "сейчас"? Он всегда это принимал и аргументировал, ещё со времён Веблена.
> Жизнь современного человека в будушем известна на 95% и это результат науки и ее моделей.
Это опасная иллюзия. На самом деле "экономисты" даже такой термин изобрели: закон непредвиденных последствий. Мол, в результате экономической политики возникают серьёзные побочные эффекты, нередко приводящие к прямо противоположным результатам. Примеры из Штермана: провал электроэнергетической реформы в Калифорнии, строительство дорог, которые ведут к росту количества пробок и т.д.
> Проблема историзма в том, что он не дает возможность проверять данные экспериментально, поскольку жизнь обшества дольше, чем жизнь наблюдателя.
Почему - нельзя? Экономическая политика - это как раз применение моделей на практике.
> Я поэтому и пишу и терх других критериях.
Очень хорошо. Только этого может быть мало.
>> Глядишь, у Вас институционализм и получится.>
> А мы к нему и пришли. Что такое административный рынок, как не институционализм?
Вот это - точно не институционализм. Я сделал несколько штрихов по институционализму в этой ветке.
> Но институционализм не решает проблемуы роста производительности труда и направленность прогресса.
Т.е. как это не решает? Т.е. каким образом он должен их решать? Я не понимаю Вашей проблемы.
> Их решает теория Подолинского и эволюционная экономика Нельсона и Уинтера.
Почему бы Вам кратко не сформулировать Вашу теорию в виде набора базовых положений и концепций?
>>Наконец, сама торговля имеет ли большое влияние на рост - тоже вопрос.>
> То есть здесь логической цепочки нет?
Проблема в том, что нет достоверных свидетельств того, что международная торговля оказывает такое влияние. Я пролистывал обзорную литературу на эту тему, одни экономисты считают, что влияние есть, другие - что нет.
> Вот мы и сформулировали модель, которая описывает СССР и позволяет объяснить все эти причины.
А советского человека Вы поняли и описали?
> Стоит, если других моделей нет. Кроме того уровень анализа идеологии в книге не идет дальше показа негативной роли марксизма.
Зачем пинать больного льва?
> Вы говорите о науках, где жизнь эксприментатора короче, чем жизнь объекта.
Это почему же? Обозримые эффекты от политики можно получить в пределах 1-10 лет. Кроме того, существуют симуляции.
