|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Ариадна
|
|
|
Дата
|
15.11.2004 12:46:27
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Новая теория...
>***Вы не так меня поняли. Дело в том, что я восприняла изначально их труд именно как рецензию на книгу Семенова, в которой, судя по цитатам, пишется вообще нечто.
Ариадна, почитайте сами. ММ - не те персонажи, на понимание, пересказ или критику можно положиться.
> Все, что они там пишут, имеет отношение к этой книге, поэтому совсем не обязательно авторы полностью и досконально выкладывают свою позицию(хотя, конечно, они высказывают именно свою позицию). Вот так я восприняла эту рецензию.
Конечно, это их позиция.
>***Все, что Вы сейчас говорите не есть конструктивная критика.
Я могу себе это позволить - после того, как написал страниц 30 содержательной (на мой, естественно, взгляд) критики. Она в копилке, кстати. Если интересно - ознакомьтесь. :)
>>>Повышение производительности труда приносит прибыль.
>>
>>Совершенно не обязательно. :)
>***Как правило, да. Я сейчас с ходу не могу представить такую ситуацию, чтобы высокая производительность не приносила прибыли.
Ариадна, какой-то детский разговор. Что значит "высокая производительность", "низкая производительность"? Во времена Маркса была высокая производительность иди низкая?
>Ну как Вы не понимаете? Рост произвожительности труда свойственен любым способам производства.
>***Не любым.
Здравствуйте. Рим и Эллада не повышали производительность за свою историю? Стояли все время на одном месте?
>Прибыль (в марксовом понимании) - нет.
>***Возможно, особенно, если рассматривать социалистическое производство. Правда, это вообще особый случай.
Бог с ним, с социалистическим. Возьмите Францию времен Людовика XIII. Получал граф Де ла Фер прибыль, пока у него было поместье?
>Следовательно, для получения прибыли мало просто общественного производства.
>***Нужна еще как минимум частная собственность на средства производства.
И этого мало. Приносили ли прибыль (в марксовом смысле) рабы?
>***Не то,чтобы нужно, но такова природа частного собственника, что он все время в погоне за прибылью, он не в силах даже при желании остановиться. А если он честный капиталист( не наркоторговец), то ему ничего не остается, как гнаться за повышением производительности труда.
Это из-за конкуренции капиталистов, а не из-за того, что прибыль получает самый "продвинутый". Самый продвинутый, помимо прибыли, получает ЕЩЕ и сверхприбыль.
>Это еще почему? Представим себе двух капиталистов, оба при деле, у обоих заказы. Рабочие одного разгружают машины, бегая взад и вперед, у другого - передавая кирпичм по цепочке. Что, у первого ПРИ НАЛИЧИИ ЗАКАЗОВ нет прибавочной стоимости и прибыли?
>***Может и есть, но у второго выше.
Конечно, выше. Но главное то, что и у первого есть. Следовательно, Вы на пальцах показали не процесс получения прибыли на материалистической основе, а свосем другое.
>Первый рано или поздно узнает об организации труда у второго и обязательно перехватит его опыт.
Конечно. Но мы-то о другом - о механизме получения прибыли!
> >Ничего в этом плане он не показывает. Возьмем следующую ситуацию. Машину с кирпичами разгружают не рабочие, а 1) универсальные автоматы 2) рабы - в описанных Вами двух режимах (бегают взад и вперед иди передают другн другу по цепочке). Откуда возникает прибавочная стоимость?
>***О прибавочной стоимости я напишу чуть попозже.
Жду.
С уважением