От alex~1
К Ариадна
Дата 15.11.2004 12:46:27
Рубрики Теоремы, доктрины;

Re: Новая теория...

>***Вы не так меня поняли. Дело в том, что я восприняла изначально их труд именно как рецензию на книгу Семенова, в которой, судя по цитатам, пишется вообще нечто.

Ариадна, почитайте сами. ММ - не те персонажи, на понимание, пересказ или критику можно положиться.

> Все, что они там пишут, имеет отношение к этой книге, поэтому совсем не обязательно авторы полностью и досконально выкладывают свою позицию(хотя, конечно, они высказывают именно свою позицию). Вот так я восприняла эту рецензию.

Конечно, это их позиция.

>***Все, что Вы сейчас говорите не есть конструктивная критика.

Я могу себе это позволить - после того, как написал страниц 30 содержательной (на мой, естественно, взгляд) критики. Она в копилке, кстати. Если интересно - ознакомьтесь. :)

>>>Повышение производительности труда приносит прибыль.
>>
>>Совершенно не обязательно. :)
>***Как правило, да. Я сейчас с ходу не могу представить такую ситуацию, чтобы высокая производительность не приносила прибыли.

Ариадна, какой-то детский разговор. Что значит "высокая производительность", "низкая производительность"? Во времена Маркса была высокая производительность иди низкая?

>Ну как Вы не понимаете? Рост произвожительности труда свойственен любым способам производства.
>***Не любым.

Здравствуйте. Рим и Эллада не повышали производительность за свою историю? Стояли все время на одном месте?

>Прибыль (в марксовом понимании) - нет.
>***Возможно, особенно, если рассматривать социалистическое производство. Правда, это вообще особый случай.

Бог с ним, с социалистическим. Возьмите Францию времен Людовика XIII. Получал граф Де ла Фер прибыль, пока у него было поместье?

>Следовательно, для получения прибыли мало просто общественного производства.
>***Нужна еще как минимум частная собственность на средства производства.

И этого мало. Приносили ли прибыль (в марксовом смысле) рабы?

>***Не то,чтобы нужно, но такова природа частного собственника, что он все время в погоне за прибылью, он не в силах даже при желании остановиться. А если он честный капиталист( не наркоторговец), то ему ничего не остается, как гнаться за повышением производительности труда.

Это из-за конкуренции капиталистов, а не из-за того, что прибыль получает самый "продвинутый". Самый продвинутый, помимо прибыли, получает ЕЩЕ и сверхприбыль.

>Это еще почему? Представим себе двух капиталистов, оба при деле, у обоих заказы. Рабочие одного разгружают машины, бегая взад и вперед, у другого - передавая кирпичм по цепочке. Что, у первого ПРИ НАЛИЧИИ ЗАКАЗОВ нет прибавочной стоимости и прибыли?
>***Может и есть, но у второго выше.

Конечно, выше. Но главное то, что и у первого есть. Следовательно, Вы на пальцах показали не процесс получения прибыли на материалистической основе, а свосем другое.

>Первый рано или поздно узнает об организации труда у второго и обязательно перехватит его опыт.

Конечно. Но мы-то о другом - о механизме получения прибыли!

> >Ничего в этом плане он не показывает. Возьмем следующую ситуацию. Машину с кирпичами разгружают не рабочие, а 1) универсальные автоматы 2) рабы - в описанных Вами двух режимах (бегают взад и вперед иди передают другн другу по цепочке). Откуда возникает прибавочная стоимость?

>***О прибавочной стоимости я напишу чуть попозже.

Жду.

С уважением