>Логическая ошибка. Никто не доказал, что при отмене Канар будет страдать трудовая мотивация. Кроме того незаменимых людей нет.
Какая к лешему ошибка? Я изложил кратко, Вы с тезисом не согласны?
Конкретизирую: работа "обществу" нужна такая, сякая и эдакая, различающаяся, в частности, "издержками" для труждающегося. Отмена Канар (вкупе с хрустальными вазочками) не позволяет "обществу" скомпенсировать "индивидууму" различие издержек различием выгод. Получается общее мощное стремление (каждый на своем месте придумывает, как именно ему действовать, мильоны умов!) к самой легкой работе.
>>Вы устраиваете шарашки;
>Никто не доказал, что надо при этом устраивать шарашки.
А кто пишет о необходимости замены пряников кнутами? Не просто "минус пряник", а совершенно логично: "плюс кнут".
>Хотя честное слоово, я бы хотел там поработать. Это когда тебе дают все что хочешь для научной работы, а если не сумел, то в наказывают. Кроме того в шарашки будут приглашать по желанию. Не хочешь иди в дворники.
Угу, в дворники, истопники, вахтеры. Я что, рыжий: выиграл -- ничего, проиграл -- накажут? Вы именно этого хотели?
>Вот тут все сразу стало понятно. Я еше не выстрелил, а баювар уже открыл огонь.
Ага, только дуло наставили. Чо не так?
>Не надо мозги пудить, именно против Канар. В шарашки бы я первый пошел.
Меня всякий раз умиляет, когда ваши начинают говорить о своем согласии. А для других понятие согласия бессмысленно: им мимы, рутины и прочие институционанизмы.
