>Тезис состоит в отрицательном влиянии ограничений излишков (нет разницы между Канарами и хрустаной вазочкой) на трудовую мотивацию.>
Так я с этим тезисом и не спорю. Я говорю, что вазочки для России лучше. Они делаются на месте, а за Канары надо валюту платить. Втгорое в том, что и при ограничении излишком люди трудятся ничем не хуже. Более того, именно групповое давление соседа, а никакие не вазочки есть главный фактор мотивации (Георгий давал ссылку на работу в нынешнем колхозе). А вазочки никто не хулит. Вот я и говорю, что у Вас одномерность и примтивизм.
>>>Отмена Канар (вкупе с хрустальными вазочками) не позволяет "обществу" скомпенсировать "индивидууму" различие издержек различием выгод.>
>
>>Логический скачок. В СССР без канар прекрасно обходились.
>
>Это у Вас скачок от абстрактного рассмотрения к еще неизвестно которому периоду жизни СССР.>
ЯВы спросите товариша Рю, он мастер чеки на уголь искать, сколько туристов из СССР было на Канарах за 70 лет и за последние 10 лет.
>>>Получается общее мощное стремление (каждый на своем месте придумывает, как именно ему действовать, мильоны умов!) к самой легкой работе.>
>
>>Мотивация к этой работе может происходитьъ и без рынка.
>
>В смысле, в госторговле всяких желанных штучек полно?
Примитивизм на марше.
>Вот именно. Для меня, сталеваров, пекарей -- все в вахтеры!> Нет еше масса есть шахтерских мест.
