|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
03.11.2004 23:23:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: О смерти, Боге, человеке и другом...По поводу эссе.
Уважаемый Владимир, спасибо за эссе.
Для нас сейчас интерес предоставляют не частности, а фундаментальный уровень.
//Смысл жизни, который видит для себя человек, определяется представлениями, которые лежат в основе мировоззрения, выработанного в определённой культуре. Мировоззрение определяет мотивацию человека и влияет на направление дальнейшей эволюции идей.
И вот вопрос: какова эволюция представлений, в случае, если, среди прочих, в основу мировоззрения (разумеется, непротиворечиво) положена такая идея: "существование личности однозначно прекращается с физической смертью человека".//
Да, вы верно подметили ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Ведь от идеи о том, что личность перестает существовать с физической смертью до выводов проходит долгое время.
//Если мыслить логично и рационально, из этого обязательно вытекают несколько идей-следствий. Среди них есть и такие:
1. "Собственная материальная жизнь - величайшая ценность сама по себе."
2. "Чужая жизнь - имеет ценность только для обеспечения собственной жизни".//
А вот здесь позвольте не согласиться с вами. Будет ли человек ценить прежде всего свою жизнь – это большой вопрос. Из вышеприведенного постулата может быть и иной вывод:
1) Земная жизнь всех людей представляет собой огромную ценность и моя в том числе.
2) Чужая жизнь равноценна моей (если я конечно признаю за другим человеком право считать себя личностью),
Приведенные же вами выше положения свидетельствуют об эгоизме человека, который их будет отстаивать, но никак не о том, что логично и непротиворечиво вытекает из положения о конечности земной жизни и смерти личности. Кстати есть и еще варианты.
Раз человек умирает целиком и моя смерть на земле означает конец личности, то:
1) Моя жизнь абсурдна и не имеет цены, кроме той, которую сама себе придает.
2) Чужая жизнь тоже абсурдна и не имеет цены, кроме той, которую сама себе придает. (философия Волка Ларсена из книги Дж. Лондона).
//3. " За дела, совершённые при жизни, человек никак не может понести ответственность перед теми, кто жил до него и кто будет жить после него ".//
Почему же? Если человек не считает, что он детерминист, тогда он не будет заботиться о других. Поправим и получиться:
3. За дела, совершённые при жизни, человек никак не может понести ответственность перед теми, кто жил до него и кто будет жить после него, если конечно я не считаю, что каждый мой поступок однозначно в цепи причин и следствий порождает ситуации, которые навязываются моим собственным детям и внукам.
//4. "За дела, совершённые при жизни, человек несёт ответственность только в той мере, в которой не может себя оградить от воздействия живущих одновременно с ним".//
Извините, этот постулат вообще ниоткуда не вытекает по-моему…Возможно я ошибаюсь.
//Причём значение их для личности объективно очень велико, т.е. если эти идеи приходят - они с высокой степенью вероятности становятся "идеями первого плана" - основополагающими. Почему? Потому что это "чистые" идеи - конечный продукт рационального осмысления исходного представления (и потому свободные от остаточных идейных "наслоений" предшествующих эпох, иррациональных в соотнесении с
фундаментальной идеей).//
Здесь важно и то в какой культуре человек живет и воспитан. На мой взгляд из атеизма вообще можно сделать только следующие бесспорные выводы в рамках русской культуры
1. Земная жизнь других людей равноценна моей.
2. Все жизни отдельных людей не имеют никакой цены, если не служат обществу, а шире- человечеству, ибо только оно в совокупности бессмертно.
3. Я несу ответственность за других людей, но не за их моральное и душевное состояние (которое является продуктом воспитания и среды).
4. За дела совершенные при жизни я несу ответственность только перед другими людьми и только в той мере в какой нарушаю законы и обычаи общества, в котором живу.
Вот эти постулаты БЫЛИ свойственны советскому атеизму. А те постулаты, которые приведены вами наполовину обусловлены гедонизмом и эгоизмом.
//И самая большая проблема в том, что те, кто уже принял их, никак не могут быть "остановлены" с позиций какого-либо мировоззрения, включающего ту исходную, фундаментальную идею. Потому что в этом случае попытки "вернуть" на исходные (включающие необходимость моральных самоограничений) мировоззренческие позиции по понятным причинам невозможно логично обосновать. Рассудите: с чего человеку отказываться от улучшения (как он для себя это понимает) своей материальной жизни и от любых средств достижения своих целей, если все, ради кого его призывают ограничить себя, в конечном итоге превратятся в тлен? В тлен - и ничего больше!//
Не все. Я уже говорил выше о человечестве. Если верить, что оно бессмертно, то дела твои тебя переживут. А многие атеисты верят. Верили кстати и Маркс с Энгельсом.
//В эту экзистенциальную ловушку человечество сползает с увеличивающейся скоростью. Этот комплекс идей в силу культурной диффузии и прямого насаждения овладевает массами. Кингстон открыт. Но фатальную роль здесь играет то, что особенно легко он овладевает "элитами". И это понятно: у "элит" ведь наиболее высоки возможности для реализации мер, вытекающих из п. 3. И невозможно устоять перед соблазном. Рано или поздно. Не ты - так следующий за тобой! А ведь это понимают и "предыдущие"... Это понимание дополнительно помогает колеблющимся отбросить в трудный момент сомнения. А "трудные моменты" для ключевых фигур давно научились и создавать искусственно.//
Здесь многое справедливо. Но не от отрицания будущей жизни люди впадают в соблазны, а прежде всего из-за отрицания Бога. Египтяне знали, что человек бессмертен, греки знали, римляне знали. Это не помешало всему древнему языческому миру растлиться и погибать от неверия. Значит есть еще что-то без чего бессмертие человеку не нужно. Замечу, что многие древние религии первоначально не знали «рая», а только ад. Представили себе ТАКОЕ бессмертие? И тем не менее, древние евреи, которые не верили в бессмертие, но верили в Единого Бога, сумели положить начало трем монотеистическим религиям захватившим почти весь земной шар.
//Например, пытаются создать социально-правовые механизмы, работающие независимо от особенностей мировоззрения "элиты". Как ни горько признавать - возможность такого - иллюзия. У людей есть разум. И они способны решать проблемы. Поэтому проблема обхода и нейтрализации таких защитных механизмов обязательно будет решена. И скорее быстро, чем медленно. В Истории немало примеров. Взгляните на Запад. Уж на что рационально были построены все эти "сдержки" и "противовесы"! И насколько они помогли?//
Социально-правовые механизмы, работающие независимо от людей, от личностей, которые их объединяют - это миф. Уже сама эта идея не учитывает во-первых – культурных факторов, во-вторых, она бессознательно стремиться к эксплуатации системы с наихудшим «человеческим материалом» и в результате возникают такие общества, в которых порок легализован и поставлен под контроль («зачем ограничивать пороки у нас же ТАКИЕ хорошие механизмы!»)
//Единственно существующий способ защиты от описанных явлений - восприятие людьми (в том числе входящих в элиту) нежелательных идей в виде: "у меня в голове не укладывается!". Только так и не иначе. Т.е. мировоззрение должно покоиться на иной платформе, не позволяющей логично, рационально и непротиворечиво сделать нежелательные для общества//
Дело не в логичности и непротиворечивости веры. Логичная и непротиворечивая вера – это не вера, а математика. Как говорил Достоевский «Стена – она и есть стена», «Такая ли своя воля бывает!». Нет, вера – это «уверенность в невидимом», это надежда на то, что уже отвергнуто разумом. Только такие люди и спасутся в конце времен. Они будут видеть прекрасный мир утопии, где нет войн, голода, бедствий, где все религии слились воедино и славят мудрого Вождя и где только жалкая кучка фанатиков-христиан не хочет насладиться всеми «радостями жизни». Но люди, для которых вера в человеческое достоинство выше эгоизма пойдут к отверженным христианам. Они предпочтут истину великолепию и лжи гедонистических удовольствий. Так будет.
//Вот, например, надеются (не "от хорошей жизни", понятно) на то, что в экстремальных условиях будут задействованы архетипичные культурные смыслы, которые организуют и мобилизуют общество для выживания и роста. Это возможно. Но, проблема в том, что никто не знает и не может достоверно узнать, реализуется ли оно. А если реализуется, то в какой форме. И, самое главное, достаточно ли будет того, что будет задействовано?! Уже довольно много жизнь дала примеров, как люди (как отдельные личности, так и целые общности), поставленные на грань выживания под действием разных факторов (холод, голод, культурная и этническая агрессия), не продемонстрировали достаточно адекватных реакций. Есть ли поводы быть оптимистами? Ведь, существует ещё и такая возможность, что архетипы проявятся (если только) - в сильно "зашумлённом" или "заглУшенном" виде. Так, что будет достаточно небольшого воздействия, чтобы сбить весь процесс. А такие воздействия будут! Можно не сомневаться.//
Вы зря опасаетесь, что архетипы бессознательного не проснуться и не будут мобилизовать общество. Я боюсь иного. Люди не всесильны. Что будут делать патриоты в разоренной стране после того как западническая элита сбежит за рубеж с капиталами, а на страну будет наложено ярмо долга, к которому прибавиться экономическая блокада и угроза прямого военного вмешательства? Зачем нужны тогда будут наши архетипы? Остается только на Бога уповать.
//И, наконец, архетипы в условиях размывания культурного ядра тоже не вечны. Насколько они сохранены? Вопрос...
Остались ли факторы, поддерживающие передачу архетипа новым поколениям? Есть основания предположить, что в нашем обществе большей частью передача давно уже осуществляется только за счёт инерции, без поддержки каких либо иных факторов. Надо думать, что в условиях массивной экспансии элементов иных культур, надолго инерции не хватит. Может быть, уже давно не хватает (далеко не с начала "перестройки").//
Я думаю, что за исключением западнической верхушки архетипы пока передаются. Поскольку у провинциальной молодежи нет возможности особо насладиться развращающими «радостями рынка» она может только колоться или спиваться, то есть погибать. Как только проект будет востребован обществом эта молодежь туда повалит. Беда состоит в том, что эти люди будут озлоблены на гедонистов нынешней элиты, на «золотых мальчиков и девочек», на «ученых мужей» и других лиц, которые уклонялись от военной службы, пока те погибали в Чечне, сладко ели и вдоволь спали, пока им приходилось работать день и ночь и т.д. Вот как бы они этих гедонистов не перебили…Мне не гедонистов в первую очередь жалко, а их самих…
//Выходит, что вера в той или иной форме в то, что личность человека не исчезает после его физической смерти – фундаментальный "якорь", удерживающий существование человечества. "Эксперимент", позволяющий сделать этот вывод, ставится фактически на наших глазах! Когда миллиарды отдельных страстных "воль к жизни" приводят к проявлению коллективной "воли к смерти". Такая вот грустная диалектика. Возможно, в этом и есть разгадка феномена.//
К этому человечество приводит в первую очередь эгоизм, а потом гедонизм и нигилизм. Для того, чтобы распространиться этим фактором уже давно в западных странах многих людей приучают не думать о том, что важнее всего в жизни. А уж о смерти они вообще не помнят. Вы понимаете: у них НЕТ такой проблемы (они ее не осознают). Пока они не постареют или не заболеют смертельно. А потом только животный ужас.
//Отдельно нужно заметить, что "знание" того, что со смертью - для человека всё кончено - на самом деле невыносимо для личности.//
Да. Если нет веры в Бога. Но даже царю Соломону нелегко пришлось…
//Косвенным подтверждением этого факта является то, что не удаётся создать мировоззренчески "чистое" материалистическое общество. И прорывается у "материалистов" вера в "светлый туннель", в то, что "человек живёт 12 жизней", "барабашки" и прочий оккультизм. Если у человека "хватает мужества" это отбросить - альтернативное следствие - указано выше, в 3-х пунктах.//
А я бы не сказал, что эти люди «материалисты». Они – стихийные агностики и нигилисты, вот и верят во всякую чушь. Как Толстой писал в своих дневниках (я их перечитывал недавно), что «30 лет своей жизни я был не материалистом, ни верующим, ни….(далее перечисление), а просто нигилистом. То есть ни во что не верил, кроме мамона».
//Ещё одно выражение этой экзистенциальной проблемы - фанатичная вера во всесилие науки. Даже вопреки логике и самим принципам науки. Так иррационально проявляется личное желание жить. Добиться с помощью развития науки физического бессмертия - потаённая, но от этого не менее страстная мечта материалистического человечества. //
Я не знаю, что это за мечта такая…Наука вроде повода не давала. Гораздо более широкой по охвату является мечта превзойти Бога-творца и создать искусственный интеллект, который бы мыслил лучше, чем человек. (На деле это стремление к тому, чтобы нарушить закон сложности систем – подчиненная система всегда менее разнообразна чем управляющая).
//Но и развитие науки само по себе не даст желаемого избавления. Ни по этой - ни по актуальным сейчас, специфически нашим проблемам. Большинству живущих в настоящем и будущем - это точно. А, скорее всего, и никому.//
Да, никому.
//Решение лежит на другом пути. Хотя оно не является слишком простым. Достаточно пока заметить, что и одной только веры в то, что личность человека не исчезает с физической смертью - недостаточно. Она должна сочетаться ещё как минимум с одной идеей.//
Вот с этого, уважаемый Владимир, и надо было начинать.
С уважением, Александр