|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
05.11.2004 21:25:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Война и мир;
|
|
Наш нужный труд не пропадет!..
День добрый!
>>Мужчины должны каждый разговор подводить к выводам и фиксировать результаты (даже если они разные, эти результаты), если мужчины, конечно, не женщины.
>Угу с последующим мордобоем :-). А если ставить совей целью понять собеседника такая фиксация вредна - контакт с ним легко потерять.
Уважаемый Iva, я с Вашей точкой зрения согласен в части, касающейся разговора двух равноправных мужчин, незаинтересованных в разговоре, но вынужденных разговаривать. У нас ситуация прямопротивоположная - согласно своему опыту и возрасту я поставил себя в статус ученика, а Вас - в статус учителя. Более того, я искренне заинтересован в разговоре, поэтому Вы можете не опасаться быстрой потери контакта со мной. Так что, не стесняйтесь, фиксируйте свои рассуждения. Меня устроит и приватом - я не ради балагана с Вами общаюсь.
>> Вы же должны знать лучше меня, что все равно когда-то надо делать первый шаг. Тем более с Вашим жизненным опытом Вы без труда можете составить методичный каскад вопросов, по которым потечет наша беседа.
>
>Не могу. Каждому человеку надо найти ЕГО аргумент.
Это аргумент, который мне понятен. Нас никто не торопит. Пожалуйста, ищите свой метод. Другое дело, что этот процесс в разумных временных рамках должен быть осязаемым.
>А я не хочу вас экзаменовать. Если я начну вас экзаменовать - я уже трачу время в пустую.
Вот связка этих мыслей мне пока не понятна. Если Вы не хотите и отказываетесь со мной по идеологическим причинам разговаривать по той методе, которую Вы вольны выбирать - Вы так и скажите. Тогда тихой сапой спустим все на тормоза. А если Вам эти вопросы не интересны и Вам жалко на меня потратить время - предложите те вопросы, которые Вас волнуют и интересуют.
>Я хочу что вы сами думали, а я только направлял направление ваших поисков. Усвоить хорошо человек может то, к чему сам приблизился и ему осталось полшага.
Так я же не отказываюсь от работы! Направляйте! Но с другой стороны, то, о чем Вы говорите, возможно после того, как мы с Вами будем знать - в этом вопросе я не дошел полшага, а Вы уже ушагали далеко. Как нам это определить, если Вы уходите от фиксации своих позиций? Немного утрируя - как нам определить размеры пропасти между нами?
>А я не вижу ГЛАВНОЙ противоречивости общества, я вижу кучу противоречивостей в обществе. И не знаю, какая из них главная ПОТОМУ ЧТО ОБЩЕСТВО само этого НЕ ощущает. Так как в этом обществе еще НЕТ ГЛАВНОЙ противоречивости. Возможно она появится в будующем.
А вот эта Ваша мысль уже по существу. Действительно, только история подтверждает правильность выбора. И природа не наделила нас даром предвидения, но наделила нас разумом и волей, извините за банальность. И мы с Вами говорили ранее, что любой пасьянс противоречий, путем определений равнодействующих, можно свести к модели, предполагающей наличие всего двух векторов. Первый вектор - это тот, который в выбрали душой и разумом, а другой - противоположный, противоборствующий Вам вектор. Безусловно, такая модель возможна лишь при наличии воли и четких побудительных мотивов. Разум здесь вторичен. До такого пасьянца противоборствующих векторов мы не еще дошли. Мы пока остановились на определении систем, к которым мы будем прикладывать вектора. И в первом приближении наметили параметр критерия "свой-чужой" - "человек человеку друг" - "человек человеку - волк". Ранее говорилось, что это должны быть емкие, четкие и понятные системы, охватывающие все общество (ведь мы собираемся определить, как общество объединять, а не разъединять), - помимо моего варианта (народ - интеллигенция - власть) можно, например, - мужчины - женщины, верующие - атеисты, живущие в квартирах - домах - общежитиях - бездомные. Все жду от Вас и А.Б. конструктивных вариантов - или согласитесь с моей точкой зрения, но тогда давайте сравним, что мы понимаем под той или иной группой. И тут я жду А.Б. и Ваших мыслей.
>Опять в вас нетерпеливый тверской дух говорит - сейчас и сразу. Боюсь, что так просто не будет.
Тверской он или не тверской, я сказать не могу, но знаю точно, что не нетерпеливый. Я никого никуда не гоню. Общество к борьбе не готово. Но! процессы разрушения нашего общества не стихийные, они четко регулируются, исходя из существующей обстановки и имеющихся ресурсов. Поэтому уповать на самоорганизацию общества и на этой основе предполагать сопротивление геноциду - это верх легкомыслия или полное отсутствия воли к спасению. А если есть воля, да к ней еще разум - надо начинать планировать меры по спасению.
>Так как моральные проблемы не вылечиваются за год и даже за десять лет. Мораль тяжело разрушить, но если она разрушена, то ее еще труднее восстановить.
Но сама она не восстановится! Или не так?!
>>В настоящее время "не может сын глядеть спокойно на горе матери родной". Вы согласны?
>
>Не может, а придется :-(. Выбор очень мрачный либо терпеть и работать, либо быстро геройски погибнуть. Придется понять, что наш удел собирать черепки и растить детей, надеясь, что наши внуки создадут что то нормальное.
Но для этого надо людям надо дать НАДЕЖДУ!!! Давайте всеж-таки закатаем рукава и приступим!
С уважением,