От alex~1 Ответить на сообщение
К Vader
Дата 28.10.2004 19:15:43 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Не существует...

>Друзья, я с вами не согласен.

Это я вижу. :)

>Во-первых, вы путаете разные и важные вещи. Можно быть бандитом, сластолюбцем, картежником, кутилой, наркоманом и пидарасом, но при этом гореть душевно, жить навзрыд, и, вплоть до того, что сгореть физически (буквально, как правило).
Но "перевоплощаться, даже для себя. На время. Потом, к обеду, возвращаться обратно" и быть Поэтом (с большой буквы) - нельзя.

Можно, Vader. Так многие творческие люди живут. Правда, вопрос здесь в том, что вообще считать Поэтом с большой буквы. Это понятие субъективное, пока не прошло много времени с момента появления произведений/смерти автора. Только продолжительность "жизни" его творений вводит элемент объективности. Поживем-увидим.

>Я себе так и представляю строчку из школьного учебника: "Великий русский Поэт - Галич. Не смотря на то, что он только притворялся поэтом, лицемерил, угодничал, не переживал, не рождал идей, а чутко улавливал колебания коньюнктуры в духе "Чего изволите?", не смотря на то, что он всего лишь имитировал духовный накал, все же его произведения полны искренности, чувства, душевной энергии; они зовут нас к честности, самопожертвованию, высоким человеческим чувствам... Не выдержав приступа душевного накала, трагически погиб на антисоветском радио "Свобода", предательски сраженный неисправным электрочайником".

Меня вполне устроил бы такой несколько исправленный вариант: :)
"Большой советский/антисоветский/русский/еврейский Поэт - Галич. Несмотря на то, что он часто в целях сохранения привычной для него комфортной богемной жизни лицемерил, угодничал, чутко улавливал колебания коньюнктуры в духе "Чего изволите?", он был, как талантливый художник, способен на высокий духовный накал, поэтому лучшие его произведения полны искренности, чувства, душевной энергии; они зовут нас к честности, самопожертвованию, высоким человеческим чувствам... По нелепой случайности погиб на антисоветском радио "Свобода", предательски сраженный неисправным магнитофоном".

>Во-вторых, вы встали на порочный, по моему глубокому убеждению, путь оправдания фальши.
 Как там: несомненная польза "перестройки и реформ" в том, что они показали, что поэт отдельно, человек отдельно? Вы занимаетесь тем, что легитимизируете это позорное явление, даже возводите его в норму.

Ну почему позорное? Так бывает. Читайте Пушкина, "Маленькие трагедии". Паника Чарского по поводу возможностей итальянца-интерпретатора.
А также Гамлета/Шекспира: "Что ему Гекуба?"

>Вот-вот, поставить его в причинную связь с "перестройкой и реформами" - как нельзя лучше: если уж пошла деградация - гулять так гулять!

Это не деградация. Это проявление таланта.

>Если это норма, в чем тогда вообще смысл поэзии? В чередовании ударений и рифмованных окончаниях? Как будто весь смысл художественной вышивки - в технике глади или креста!

Конечно, нет. Смысл поэзии - в вызывании душевного отклика у слушателя.

>Смысл поэзии, на мой взгляд, именно в человеке, в творце и заключен.

Нет. Пушкин давно умер, каким он был - никто не знает. Про Шекспира и говорить нечего - неизвестно, кто это вообще. Что, это как-то влияет на Ваше восприятие Гамлета или Кориолана?

> Иначе мы приходим к модной схеме: зачем нам Галич? Поэзия - отдельно, Галич - отдельно.

После того, как стихи/музыка/картина/книга написана - именно так. Произведение искусства живет в восприятии зрителей/читателей. Как именно - это автор предсказать не может, и с его личностью это никак не связано. Да нет, конечно, связано, но очень косвенно.

>"Я - робот музыкальный МУ-043. Для приведения в действие опустите в приемник две монеты достоинством в один рубль или одну монету достоинством в два рубля...

Человек - в отличие от робота - существо общественное.

>У меня возникает такое ощущение, что поэзия - и вообще всякая словесность - переживает в своем развитии некие стадии сходные с промышленными. Сначала мастера, для которых поэзия равно жизнь, и для которых эти понятия неразделимы. Глубокие индивидуальности и работы их четко индивидуальны. Потом цеховики - советские писатели, диссиденты, барды, русско-рокеры-80-тники - личность еще маячит, но главное, уже, принадлежность к цеху. И, наконец, стадия массового производства: безличностные, одноразовые произведения, конвейерное производство, фабрики звезд и прочий расходный ширпотреб.

Да нет, просто мастера остаются в памяти, а другие пропадают в вечном забвении. Вот Вам и кажется, что раньше были гениальные единицы, а "сейчас" все душит ширпотреб. Ширпотреб господствовал всегда.

>Сознание инеллигентов не поспевает за прогрессом. Алекс с Георгием застряли где-то в прошлой эпохе. Ну, что же вы? Сделайте еще один шаг и завершите логическую цепочку: поэзии вообще не нужен автор. Как там: "Если ты попал на ТиВи..."?

Нужен автор, нужен. Без него никак. Но почему Вы решили, что если автор нужен, то он тождественен своей поэзии? Роза пахнет розой, а не навозом, которым ее удобряли. Вы же не видите в этом ничего странного. :)

>Судя по лаконичности ответа, Вы либо не хотите развивать эту мысль, либо считаете ее банальной и не заслуживающей внимания.
>Ну, как Вам будет угодно. Хотя, как Вы себе это представляете было бы интересно узнать.

Очень просто. Еще раз - почитайте в "Автобиографии" воспоминания Твена о Брет Гарте.

>Очень даже не трудно. Скажем, ребенок сидит в компании взрослых, за торжественным ужином, и смотрит как его родители и их друзья - прекрасные, молодые и честные люди - поют проникновенно песню Окуджавы "Нам всем нужна одна победа, одна на всех, мы за ценой не постоим...", которая была фоном их совместных испытаний, за то и любима. Ребенок любит этих людей, их лица, то как они одеты, а вместе с тем то, что они говорили или пели. Такое встречается сплошь и рядом: влюбляются в обстановку, которой песня сопутствовала, а затем любовь переносят на произведение (за условный рефлекс).

Неудачное предположение. Можете мне поверить - Галич как личность мне глубоко безразличен и в целом неприятен, а многое в его поэзии - само по себе - мне нравится до сих пор.


>Что же касается до произведений Галича. Я не филолог и не могу критиковать работы с профессиональной точки зрения. Однако, мне сильно кажется, что профессионалу здесь сильно есть где развернуться с критикой. Что же касается до моего личного восприятия того, что Вы положили здесь - а я не поклонник Галича, - то я от этих стихов не в восторге. Что там? Заезженные-заимствованные идеи, пересказ пошлых баек и хохм (Алекс, почему бы Вам не переложить в стихах и не спеть под гитару Ваш анекдот про Екатерину? Если хотите, я могу Вам подкинуть еще несколько подобных тем: Галич от зависти в гробу перевернется), порой плохоскрываемое чванство. Не знаю... Впрочем, это мое мнение.

Дело не в пошлости и заезженности тем. Был такой интересный момент: Лев Толстой примерно теми же словами, что и Вы, ругал Шекспира. Есть такое эссе у Оруэлла, который описывает этот эпизод. Оруэлл соглашается, что Толстой по сути и чисто формально прав. Одного не объясняет Толстой - почему Шекспира столько лет читают уже столько поколений.

> К тому же, еще усиленное моим недоброжелательным отношением к поэту лично и к поэтам этого склада как к группе. Поэтическое произведение, вроде бы ничего и не говорит прямо, но вызывает цепочки ассоциаций, воспоминаний, основанных на мировосприятии и субьективных переживаниях читающего. И какие тут ассоциации? Читаю про Любовь, а возникает Говномер. Ну, что поделать, такая ассоциация: Галич = Говномер...

Ну, что поделаешь. Художественное творчество таково. Не у всех оно вызывает резонанс (или положительный резонанс). Но IMHO очень важно, чтобы отношение к личности поэта не переносилось на его творчество. Лермонтов был, по отзывам современников, негодяй, и даже Мартынова никто не упрекает, что он его застрелил - все согласны, что так и надо было поступить (впрочем, это было похоже на самоубийство). Но "Демон", "Валерик", "Дубовый листок", "Герой нашего времени" живут своей жизнью. Не важно, каким был Лермонтов - его талант смог создать эти шедевры. Автор нужен как носитель таланта. Конечно же, талант - не что-то внешнее и связан с личностью автора, но очень хитрым образом. Музыкальный автомат носителем таланта быть не может - в этом разница.

>Но если Вам нравится - это, конечно, Ваше дело.

Конечно. И не только мне.

>Про "Жестокий романс" не читал. По поводу Рязанова я склонен думать так: был Рязанов замечательным художником, ну, может, чуть-чуть с гнильцой, однако прятал ее умело от всех, в том числе и от себя, и никто даже подозревать не смел. Вот и творил замечательные картины. А потом его вынесли с мороза на жару и он сгнил. Стал тем, кто он сейчас есть. И творить перестал. Где теперь великий Рязанов? Ау?! Нету. У него ведь никто сейчас свободу не отбирает, никто работать не мешает. А душу вложить не может. Продал-с. Гоголевский "Портрет" в чистом виде.

Нет, упрощаете. Он сгнил не после того, как... Он был гнилой уже в процессе. Он как навоз, которым удобряют красивые цветы. :)

>>Вам не понравился анекдот про актера?
>
>Нет, почему же, анекдот как раз очень в тему. Удачно приведен. Он даже навел меня на такую вот мысль: как Императрица думала, что имеет дело с настоящим Македонским, используя fake, так и наша интеллигенция (в том числе и Вы Алекс) думали, что имеете дело с Поэтом (с большой буквы). Он сделал с вами, буквально, то же самое, что актер с Императрицей - при этом будучи "полным импотентом с рождения" - а вы вынесли это на всеобщее обозрение и, как будто бы, этим гордитесь. Не понимаю.

А чего тут понимать? Вы в театр ходите? Вы видели великих актеров масштаба, например, Смоктуновского?

>Георгий, помимо всего прочего, Вы путаете автора с исполнителем. Смею утверждать, что искушенный слушатель сразу отличит подделку от авторского вдохновения и скажет: "Технарь! Ремесленик!"

Так почему же не кричали тому же Смоктуновскому? Он что, автор? Нет, автор - Шекспир. Какое у него мжет быть авторское вдохновение? Но нет подделки. Есть перевоплощение. Это и есть талант актера. То же - и у поэтов, художников и пр.

С уважением