От Vader Ответить на сообщение
К Vader
Дата 30.10.2004 17:19:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

автор и исполнитель

>>Во-первых, вы путаете разные и важные вещи. Можно быть бандитом, сластолюбцем, картежником, кутилой, наркоманом и пидарасом, но при этом гореть душевно, жить навзрыд, и, вплоть до того, что сгореть физически (буквально, как правило). Но "перевоплощаться, даже для себя. На время. Потом, к обеду, возвращаться обратно" и быть Поэтом (с большой буквы) - нельзя.
>Можно, Vader. Так многие творческие люди живут.

Творческие люди - как-то общо. Мы вот с Вами творческие люди, изгаляемся в форумном фехтовании. Вы рыдаете над моими постами? Называете меня, за глаза, Поэтом (с большой буквы)?

>Правда, вопрос здесь в том, что вообще считать Поэтом с большой буквы. Это понятие субъективное, пока не прошло много времени с момента появления произведений/смерти автора. Только продолжительность "жизни" его творений вводит элемент объективности. Поживем-увидим.

Канонизируйте же его скорее и они "проживут" столько, сколько барину будет угодно.

>>Во-вторых, вы встали на порочный, по моему глубокому убеждению, путь оправдания фальши. Как там: несомненная польза "перестройки и реформ" в том, что они показали, что поэт отдельно, человек отдельно? Вы занимаетесь тем, что легитимизируете это позорное явление, даже возводите его в норму.

>Ну почему позорное? Так бывает. Читайте Пушкина, "Маленькие трагедии". Паника Чарского по поводу возможностей итальянца-интерпретатора.

Я не понял Ваших возражений, и я не понял Вашей отсылки к "Египетским ночам". Однако замечу, что Галич - это, скорее, и есть стихотворец Чарский, которого общественное мнение "назначило" поэтом, а он жеманно ломается.

>А также Гамлета/Шекспира: "Что ему Гекуба?"

Я вижу Вы не поняли моего возражения Георгию, по поводу разницы между автором и актером.

>>Вот-вот, поставить его в причинную связь с "перестройкой и реформами" - как нельзя лучше: если уж пошла деградация - гулять так гулять!
>Это не деградация. Это проявление таланта.

Разумеется. Я бы сказал точнее: предпринимательского таланта.

>>Если это норма, в чем тогда вообще смысл поэзии? В чередовании ударений и рифмованных окончаниях? Как будто весь смысл художественной вышивки - в технике глади или креста!

>Конечно, нет. Смысл поэзии - в вызывании душевного отклика у слушателя.

Как-то общо, знаете ли. Душевный отклик. А футбол посмотреть, с женой подраться или попикироваться с Алексом на форуме и прочее - это на душевный отклик не тянет?

А если так попробовать:
"В современной лирике стих осуществляет двоякую задачу. В соответствии со своей извечной ролью он возносит некоторое сообщение о реальном жизненном опыте автора в сферу искусства, т. е. превращает эмпирический факт в факт художественный; и вместе с тем именно стих позволяет воссоздать в лирической интонации непосредственную правду личного переживания, подлинный и неповторимый человеческий голос поэта".

>Человек - в отличие от робота - существо общественное.

А коллектив, писавший программу роботу, - существа не общественные?

>>У меня возникает такое ощущение, что поэзия - и вообще всякая словесность - переживает в своем развитии некие стадии сходные с промышленными. Сначала мастера, для которых поэзия равно жизнь, и для которых эти понятия неразделимы. Глубокие индивидуальности и работы их четко индивидуальны. Потом цеховики - советские писатели, диссиденты, барды, русско-рокеры-80-тники - личность еще маячит, но главное, уже, принадлежность к цеху. И, наконец, стадия массового производства: безличностные, одноразовые произведения, конвейерное производство, фабрики звезд и прочий расходный ширпотреб.
>Да нет, просто мастера остаются в памяти, а другие пропадают в вечном забвении. Вот Вам и кажется, что раньше были гениальные единицы, а "сейчас" все душит ширпотреб. Ширпотреб господствовал всегда.

Вы думаете, что я так прост, что не принимал этого соображения в рассчет? Принимал. И тем не менее, я настаиваю на своем ощущении. Общественное внимание и обожание сместилось от одиночек поэтов к рок-коллективам, которые уже не были одиночками, а работали целыми командами. А теперь и эти команды уходят, им на смену идет индустрия. Индустриальный спрос, индустриальное предложение.

"Я ношу свои песни по рЕкордным лэйблам,
И меня везде трескают фейсом об тейбл!
- Эй, что я так плох?! Я бездарный лох?!
- Нет, но... нас интересует модный гитарный рок." (SixtyNine)

В писательской среде идут похожие процессы. Самиздаты и их читатели колотились за авторов не столько потому, что они писатели, а потому, что диссиденты. Эти же хваленые поэты повыскакивали на вершину популярности во многом на этой волне. А тех, кто писал себе довольно качественно про любовь-цветочки-лютики, кто их помнит? Теперь же: автор-брэнд и массовое производство; всегда готовая армия наемных рабочих (Асриян о них, в частности о поэтах, пишет, весьма язвительно).

>>Сознание инеллигентов не поспевает за прогрессом. Алекс с Георгием застряли где-то в прошлой эпохе. Ну, что же вы? Сделайте еще один шаг и завершите логическую цепочку: поэзии вообще не нужен автор. Как там: "Если ты попал на ТиВи..."?
>Нужен автор, нужен. Без него никак. Но почему Вы решили, что если автор нужен, то он тождественен своей поэзии? Роза пахнет розой, а не навозом, которым ее удобряли. Вы же не видите в этом ничего странного. :)

Слушайте, Алекс, - прекрасное метафорическое сравнение! Мне нравится. "Роза пахнет розой, а не навозом!" Да, в этом действительно нет ничего странного. Беда только в том, что в нашем случае: роза выглядит как роза, а пахнет навозом. С моей точки зрения однозначно. Так ведь, и с Вашей тоже сильно попахивает, оттого Вам и пришлось заняться отделением поэта от его произведения и оттеснением его куда-нибудь подальше, в надежде, что вонять перестанет. Я говорю "Не перестанет", Вы - "Перестанет". Об том и разговор вышел.

>>Судя по лаконичности ответа, Вы либо не хотите развивать эту мысль, либо считаете ее банальной и не заслуживающей внимания.
>>Ну, как Вам будет угодно. Хотя, как Вы себе это представляете было бы интересно узнать.
>Очень просто. Еще раз - почитайте в "Автобиографии" воспоминания Твена о Брет Гарте.

Ладно. Я вижу, что это действительно "очень просто", если сам Алекс затрудняется пересказать тезисно обоснование своей собственной мысли, и для понимания оной я должен перечитать "Автобиографию" великого Твена, где он упоминает о писателе Гарте, совершенно мне незнакомом (каюсь) и неинтересном (каюсь). Затем я должен буду прочесть самого Гарта и оценить его художественные достоинства. Хотя... если подумать, то Твена бы почитал с удовольствием. Дайте ссылку на эту "Автобиографию".

>Дело не в пошлости и заезженности тем. Был такой интересный момент: Лев Толстой примерно теми же словами, что и Вы, ругал Шекспира. Есть такое эссе у Оруэлла, который описывает этот эпизод. Оруэлл соглашается, что Толстой по сути и чисто формально прав. Одного не объясняет Толстой - почему Шекспира столько лет читают уже столько поколений.

"...иные из любопытства, другие, чтоб провести вечер как-нибудь, третьи, чтоб показать, что понимают итальянский язык; повторяю, надобно только, чтоб вы были в моде...". Надеюсь, Вы не станете отрицать, что у неиссякаемой популярности литературных идолов, помимо художественных достоинств, есть и другие источники? Почему женщины носят юбки? Почему люди ходят в церковь?

Впрочем, не пойму, что Вы от меня ждете: что я начну защищать слова Толстого, которых не читал? Или нападать на Шекспира?

>>Про "Жестокий романс" не читал. По поводу Рязанова я склонен думать так: был Рязанов замечательным художником, ну, может, чуть-чуть с гнильцой, однако прятал ее умело от всех, в том числе и от себя, и никто даже подозревать не смел. Вот и творил замечательные картины. А потом его вынесли с мороза на жару и он сгнил. Стал тем, кто он сейчас есть. И творить перестал. Где теперь великий Рязанов? Ау?! Нету. У него ведь никто сейчас свободу не отбирает, никто работать не мешает. А душу вложить не может. Продал-с. Гоголевский "Портрет" в чистом виде.
>Нет, упрощаете. Он сгнил не после того, как... Он был гнилой уже в процессе. Он как навоз, которым удобряют красивые цветы. :)

Ваша идея про вечно гнилых творцов не объясняет почему пропали цветы. Мое предположение объясняет. Кроме тог, из вашей посылки следует, что художник с необходимостью должен быть гнилым, априори. А это, простите, просто смешно.
Да и потом, сравнение автора с навозом как-то натянуто и некорректно. Автор, скорее, садовник. Один навозит почву, поливает кусты и получает в результате пышные розы. Другой делает их из бумаги и брызгает одеколоном. А третий тырит на кладбище. Разумеется, Алекс, любимой девушке ведь все равно цветов происхожденье. "Знаешь, а ведь эти цветы сделаны из бумаги..." "Правда? А совсем как настоящие!"

Впрочем, это навозно-цветочное сравнение некорректное и притянуто за уши.

>>>Вам не понравился анекдот про актера?
>>Нет, почему же, анекдот как раз очень в тему. Удачно приведен. Он даже навел меня на такую вот мысль: как Императрица думала, что имеет дело с настоящим Македонским, используя fake, так и наша интеллигенция (в том числе и Вы Алекс) думали, что имеете дело с Поэтом (с большой буквы). Он сделал с вами, буквально, то же самое, что актер с Императрицей - при этом будучи "полным импотентом с рождения" - а вы вынесли это на всеобщее обозрение и, как будто бы, этим гордитесь. Не понимаю.
>А чего тут понимать? Вы в театр ходите? Вы видели великих актеров масштаба, например, Смоктуновского?

И что? Теперь Вы ходите и всех кругом убеждаете, что Смоктуновский, это вовсе не Смоктуновский, а Гамлет?

>>Георгий, помимо всего прочего, Вы путаете автора с исполнителем. Смею утверждать, что искушенный слушатель сразу отличит подделку от авторского вдохновения и скажет: "Технарь! Ремесленник!"
>Так почему же не кричали тому же Смоктуновскому? Он что, автор? Нет, автор - Шекспир. Какое у него мжет быть авторское вдохновение? Но нет подделки. Есть перевоплощение. Это и есть талант актера. То же - и у поэтов, художников и пр.

Авторскую подделку от авторского вдохновения. Про подделку и вдохновение я высказал Георгию потому, что речь я вел про искуссную ложь, а Георгий увлеченно интересуется музыкой, и, наверняка, ему попадались высказывания музыкантов-профессионалов по этому поводу. Автора с исполнителем вообще смешивать не следует. Георгий говорил именно об исполнителях и о прочих связанных с ними самоконтролях, о том, что зрители отдают себе отчет в том, что они зрители, и на сцену не бросаются. При чем здесь Смоктуновский?

Перевоплощение в автора, это что-то новое и из ряда вон. Не подскажете, в каких театральных ВУЗах учат перевоплощаться в Автора? По моему глубокому убеждению это задача неосуществимая даже при самом глубочайшем желании. Либо ты Поэт/Художник/Композитор/Творец, либо нет. Хоть тресни, но Творцом ты по заказу не станешь. А особенно в таком деле как Поэзия, где ты сам и есть инструмент. И если ты гнилой, то и творчество твое должно быть гнилое. И наоборот.

На счет подделки и вдохновения. Не раз замечал: учился человек усердно, слух отменный, чужую песню способен божественно исполнить, а свои не выходят: сухо, нудно, технично. Никого не впечатляет. Те, кому все равно, косятся на всякий случай на авторитетов и говорят: "ну, вобщем, неплохо. Даже, круто". Те, кто понимают, говорят презрительно: "Технарь!" Технарь сам все это прекрасно понимает, и это его из себя выводит. Но вслух ему об том сказать не смей - амбиции чудовищные.
Другой человек нигде не учился, бренчал с детства на гитаре и стал замечательным импровизатором. Всегда поджемовать горазд. Играет грязно, теории не знает. Но песни сочиняет такие вдохновенные, что за душу берут. И все говорят, без всяких авторитетов: "Талант!.. Только рас...дяй. Взялся бы за ум, наверняка известным бы стал".