|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
29.10.2004 18:37:02
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Это ещё не горе.
>>Не понятна пока. Так мотивации кого не должны противоречить социальные законы?
>
>Мотивации людей, это общество составляющих. Если вам так удобнее - то мотивации классов.
Увы, не получится. Социальные законы именно противоречат мотивации большинства людей. Например, феодализм: многие хотели бы быть дворянами, иметь имение. Увы, для большинства это совершенно недоступно. Другие хотели бы иметь землю и не платить местному феодалу - но и это для большинства недоступно. Иногда крестьяне побеждали в крестьянских войнах, захватывали власть. Они искренне хотели установить справедливое общество, основанное на равенстве и отсутствии эксплуатации. И почти все были в этом заинтересованы. Но... Социальные законы их мотивации противоречили.
>Давайте с России 1913 г.
Ну, это уже писалось неоднократно. Итак, в стране два больших уклада - даже три. Один - помещичий, феодальный уклад. Он у власти, цари его интересы представляют. Другой - растущий капиталистический уклад, в лице капиталистов и рабочих. Уклад перспективный, агрессивный и связанный с Европой. Третий уклад - свободные крестьяне. Такие были, кто не платил даже аренды. Уклад этот не может быть основным, формационным, но может включать в себя большую часть населения.
Это внутренняя ситуация, а внешняя: на страну оказывает давление Европа, заставляет развивать промышленность и делать современное оружие. А в Европе в это время классический капитализм переходит в империализм, монополизация создаёт условия для неополитаризма.
Понятно, что прежняя система в России не удержится, надо её менять. А что возможно? Самый очевидный вариант - капитализм, зависимый от Европы. Парламент, республика либо конституционная монархия и т.д. За это буржуазия и интеллигенты. Второй возможный вариант - неополитаризм. Если в 1913 спросить бы у людей, кто за него, наверно, почти никого бы не нашлось. Но это субъективно. А объективно крестьяне хотели отнять землю у частных владельцев и обобществить её. Рабочие хотели найти управу на буржуев при помощи государства - не даром шли к царю в 1905. Все они хотели политаризма, хоть и не знали этого и не признались бы.
>Ну - есть ПС, есть ПО, не всех устраивает это ПО - что дальше? Какие "напряжения", "сдвиги" возникают? Взаимодействия меж классами - набросайте...
Да дело не в том, что не устраивает. Я уж говорил - хотелки ни при чём. Если ПО объективно не соответствуют, тормозят, мешают - это во многом проявляется. Люди же разумные в целом - хотят, чтобы и страна была сильной, и жилось получше. Стремятся к этому. А система - мешает, не даёт. Ну не тех людей царь назначает, и порядки не те поддерживает. Это накапливается, растёт ощущение абсурда. А потом оказывается, что за законного Государя - никто.
>>Закон соответствия ПС и ПО. Феодализм, рабовладение по тем же причинам отсекаем...
>
>То есть - и "ниже" нельзя? На ступень назад "скатиться" - невозможно?
>Связь ПС-ПО очень жесткая, по марксизму? И лишь деградация ПС делает возможным "откат" в ПО? Или это в принципе невозможная вещь?
Увы, возможен иногда и откат. Но не всегда. Тут ещё от международной обстановки зависит. От соседей могущественных. А в наше время - от всеобщего могущественного соседа - США. Не позволят они спокойно жить такому обществу. Да и не выстоять ему против таких могущественных врагов. Думаете, Иран долго продержится?