|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
01.11.2004 15:08:15
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Re: Как раз
>>Увы, не получится. Социальные законы именно противоречат мотивации большинства людей.
>Бзззз. И чем тяжелее тело, тем быстрее оно падает. Да?
Бывает и такое. А социальные законы противоречат мотивации людей - очень часто, чаще, чем соответствуют.
>>Например, феодализм: многие хотели бы быть дворянами, иметь имение.
>Быть дворянином - непросто. Либо - по наследству титул, либо.... надо что-то очень ценное "первому во властьи" сделать, дабы титул заработать... С учетом "цены вопроса" - не так, чтобы многие того хотели. Если же говорить про "почести статуса на халяву" - так это да. только где ж ту халяву взять-то? :)
Вы объяснили, что стать не просто. Да, почти невозможно, если родился крестьянином. А вот быть - гораздо приятнее, чем крестьянином. Почему нельзя было "принимать в дворяне" всех желающих? Это простой вопрос, я правда надеюсь, что Вы сумеете ответить.
>>Иногда крестьяне побеждали в крестьянских войнах, захватывали власть. Они искренне хотели установить справедливое общество...
>Ага. Только, вот, про сущность той справедливости - как-то ни разу не смогли договориться... Странно, правда?
Напротив, им каждый раз удавалось об этом договориться. Осуществить желаемое не удавалось. Хотели они по сути равенства, чтобы знать и чиновники не купались в роскоши за счёт их нищеты и страданий, а честно работали на благо общества, за умеренное вознаграждение. И даже добивались этого на первых порах. Но через пару поколений, а часто и ещё быстрее, всё возвращалось к прежней системе. Они не видели, как можно жить без государства. Кроме того, это действительно было нельзя в тех условиях.
>Стоп. Что есть "уклад"? Пока я ваших утверждений не могу понять.
"Существует несколько качественно отличных типов социально-экономических отношений (рабовладельческие, феодальные и т. п.). Отношения определённого типа могут образовывать в обществе целостную систему - общественно-экономический уклад, а а могут существовать в нём в качестве лишь придатка к существующим укладам - общественно-экономического подуклада".
Бывает, что в обществе только один уклад, но нередко их там несколько. Один из них в этом случае - господствующий, доминирующий.
Бывают уклады "неформационные" - они не могут быть доминирующими. Например, мелкобуржуазный уклад - ремесленники и торговцы, живущие в основном своим трудом.
>Как он может быть феодальным при наличии самодержавия? Ерунда какая-то...
Наличие короля - характерно для феодализма.
>>Да дело не в том, что не устраивает. Я уж говорил - хотелки ни при чём.
>Что при чем тогда? Где "рычаг воздействия"? Как связь ПО-ПС устроена?
Нельзя это в двух словах показать. Наблюдайте реальную жизнь. Возьмём хоть Солженицына. Он описывает, как заключённые ломали сложную дорогую технику. Да, не могут рабы создавать современную технику и работать на ней. То же самое и во "В круге первом" показано.
Или подумайте над деяниями большевиков. Ведь коммунизм хотели установить, да побыстрее. Что же им помешало? Точнее, как уровень развития ПС им помешал?
Да, С. Г. ссылается на хорошую работу рабов в США. Тут дело, с одной стороны, в том, что они не вполне были и рабами - им, вон, зарплату платили. С другой - в том, что неграм легче работать на плантациях в жарком климате. С третьей - в том, что работа была несложной. Поди, современной техники они не делали.
>>Увы, возможен иногда и откат. Но не всегда. Тут ещё от международной обстановки зависит.
>Еще путаней. Государство для вас - система замкнутая или разомкнутая? Насколько оно самостоятельно в выборе внетреннего устройства?
Разомкнутая. Ситуации бывают разные, бывает, что и нет развитых либо могущественных соседей. Но часто такие соседи есть, и тогда их влияние может стать решающим. Но этом и основана глобально-стадиальная концепция.