>>Билогические мотивы поведения человека играют пренебрежимо малую роль по сравнению с общественными мотивами.
>
>Примерно на 50%. Исследования потребностей, например, А.Маслоу, это показавают (т.н. А-потребности).
Если человек в процессе формирования человеческого общества оказался в состоянии преодолеть самый мощный инстинкт - пищевой, не говоря уж о половом - чего стоят "исследования" этих ученых?
А ведь дело обстоит именно так. Существовавшее в зоообъединениях предков людей система доминирования подразумевала, что насыщается первым самый сильный самец, а остальные - по возможности.
Однако в человеческом обществе этот самый сильный самец, нередко, отходил полуголодный от туши, чтобы дать возможность получить пищу тому, кто сделал его каменный топор, и даже более того, не исключено, отрывал кусок от себя, чтобы накормить старого больного артритом человека, неспособного самостоятельно добыть себе пищу - например такого, как обнаруженный в одном из захоронений неандерталец Шанидар I, доживший до 40 лет.
>Некоторые дают цифру до 80%, например, наш Амосов.
Амосов вообще не ученый. Никаких научных результатов не получил. Хирург он неплохой, и писатель.
>Сложные поведенческие комплексы наследуются примерно на 50%, исследования методом монозиготных близнецов, разлученных в детстве (13. Plomin R., DeFries J.C., McClearn G.E. Behavioral Genetic. // A primer. Freeman a. Company, N.Y., 1990, p.401.) Так что и потребность в альтруистических высокоморальных способох поведения может считаться биологической. Нельзя разделять социальное и биологическое в человеке, "грех гордыни".
Не только можно, но и нужно - и в целях исследований, и в целях прогнозирований. Разделяют же физическое от химического движения - и ничего.
> К вашему сведению, большую часть своей истории человек жил без государства и прекрасно обходился без силового подчинения человека человеку. Я говорю о первобытном обществе, первобытно-престижном и предклассовом.
>Да, они были кроткими интеллигентами.
Необязательно. Однако как-то жили, ухаживали за престарелыми, за которых, казалось бы, некому было постоять.
>>Однако в первобытных общинах как-то умудрялись бороться с этим пороком, и ничего, жили себе при коммунизме.
>
>В человеке заложена потребность в труде биологически, но полениться иногда тоже полезно :-)).
Что это за потребность труда - биологическая? Откуда она взялась? Она создается воспитанием или жестокой необходимостью.
>Не дай Бог вернуться к этому "коммунизму"!
МАло ли сейчас бросают стариков - а вот первобытные люди их не бросали. Не мешало бы у них кое в чем поучиться.
>>Что ограничивает размножение мимов грязнули?
>>Почему не мыслимы аналогичные механизмы для ограничения распространения мимов лени?
>
>Вполне мыслимы. О психофизиологических механизмах распространения мимов - отрывок из моей еще не опубликованной статьи - сейчас брошу в копилку.
Ну, мимы - это фантазия, существование их выдумано на кончике пера. Я уж потрафил Мигелю - у него с Мироном это идея фикс.
>>А чем мораль не устраивает в качестве контролирующего органа? ТЕм более она успешно выполняла гораздо более тяжелые функции контроля в первобытной общине - и ничего, справлялалсь.
>
>Вполне устраивает, это биологические механизмы коллективного выживания.
Что в морали биологического-то? Если б это было так, мораль была бы и у животных. Ан нет.
> Общественные стимулы намного сильнее, чем биологические.
>А.Зиновьев нашел правильное детское слово: "Человейник".
Сомневаюсь, что Зиновьев что-либо правильное может найти. Болтается в проруби от наших к вашим.
>>Только в фантазиях биологизаторов.
>
>Примитивных биологизаторов, этот тезис не противоречит выполнению биологических потребностей человека.
А биологизаторы по определению примитивны. Раз биологизируешь в отношении человека и его роли в обществе - значит, мыслишь примитивно :)
