> В данной же статье автор говорил точнее критиковал все-таки настоящее и тем самым
> перешел к практической области. "Вот мол злые дядьки хотят наше образование
> под европу причесать, а оно вон какое было хорошее какие же они все такие дураки
> и злые". Вот так коротко смысл статьи. Но ведь проблема в том и состоит,
> что дядьки хотят НЫНЕШНЕЕ образование причесать, а ни как не советское!!!
> А оно извините меня на ладан дышет и если его хоть как причесать все лучше будет.
Я тут выкладываю кучу статей по образованию и могу засвидетельствовать, что главные претензии к нашему образованию - те, что оно
"советское". И формулировку "ХОТЬ КАК причесать - все лучше будет" принять НЕ МОГУ.
Самое интересное, что, по словам математика Арнольда, даже некоторые американцы - из наиболее дальновидных - против перестройки
нашего образования на, так сказать, "современный манер" (см. архивы Форума и сайт Vivos voco).
> Тем более надо учитывать, что раньше Россия была империей и могла сама диктовать как учится своим гражданам и даже иностранцам.
> А теперь к сожалению, но по факту мы входим в список развивающихся стран. Говоря по русски - "недоразвитых".
> И тут мы не можем диктовать какое такое образование будет в нашей стране и тем более в европе ссылаясь на старый опыт. Нам никто
этого не позволит.
А кто это здесь диктует схему образования в Европе, интересно? И у кого вообще такие амбиции?
А нам что-то могут не позволить, только если сами заранее этого захотим ("Рус, сдавайся!")
Насчет "недоразвитых стран". С определенной точки зрения, Россия ВСЕГДА была "недоразвитой" страной - в любой период своего
существования.
И ВСЕГДА БУДЕТ.
> И если мы хотим, чтобы в стране что-то развивалось нам нужно такое образование, которое бы признавалось в европе. Это с одной
стороны усилит обмен студентами откуда получаются контакты, а также облегчит трудоустройство наших граждан в европе. Что в свою
очередь при благоприятном развитие сюжета приведет к возврату интеллектуального потенциала в страну. Что приведет к ее подъему.
ОЧЕНЬ слабая ЛОГИЧЕСКАЯ цепочка. Я вот, например, вижу совершенно другие последствия подобной схемы. Да и не я один ("утечка мозгов"
по аналогии с "утечкой капитала").
> А сейчас ситуация простая. Все в курсе что в России можно купить диплом, да и вообще все что угодно. И поэтому на наших
выпускников смотрят косо. И правильно делают. Т.е. даже один этот факт полностью нивелирует любое самое лучшее на свете образование.
Поэтому я и говорю, что ныть на эту тему глупо и бесперспективно.
> Таким образом меня как например европейского работодателя мы можете даже убедить в совершенстве концепции советского образования,
но я Вам возражу одним. До тех пор пока это все можно купить, мне глубоко фиолетовы все ваши рассуждения на эту тему.
Ну и?
Вы считаете, что переход на "еврообразование" уничтожит коррупцию? Или причина сегодняшней коррупции - советский характер
образования?
Если Вы думаете, что в случае перехода на "евро" за нашим образованием будут присматривать "западоиды" и это даст гарантию, то - мне
кажется - ошибаетесь. "Тут всю систему надо менять" (с). В конце концов, можно просто выбрать президентом какого-нибудь западного
эмигранта, как в Прибалтике - "все лучше будет", говоря Вашими словами.
Напомню, что наше образование ругают в основном за его "советскость", а не за нынешние его реалии. И РУГАТЬ ЕГО НАЧАЛИ ЕЩЕ ЗАДОЛГО
ДО ПЕРЕСТРОЙКИ - ПРИЧЕМ ЗА ЭТО САМОЕ. Да и вам самому "советскость" столь же не нравится - см. ниже.
> Или говоря рабоче-крестьянким языком довольно глупо рассуждать об
> особенностях философии Канта если у Вас в туалете дерьмо плавает.
> Сначала следует простые вещи починить, а потом и за Канта браться.
> Причем данный пример имеет 100% реальную основу.
> Только в Российских университетах и институтах не зайти в туалет,
> в то время как в лабораториях чуть-ли ни гении работают.
> И это все мы имеем еще с советских времен.
> Я лично не вижу в этом никакого достоинства Советского образования.
"Вот с этого и надо было начинать" (с) "17 мгновений весны". Так что расхождения тут отнюдь не технические (у С. Г. есть пример
именно на тему туалета и сложнейших ракет - только там, конечно, не про лабораторию, а про космодром).
> >Мое удивление именно этим и вызвано. Как Вы могли хоть В ЧЕМ-ТО быть согласным с С. Г. (см. ниже).?
> Вы просто не поняли мою позицию. Читайте выше может станет яснее.
Понял. Удивлен еще больше.
> Когда он говорит об истории в этом есть какая-то своя доля правды. Хотя для противников это дает великопеный повод его в этом
упрекнуть. На самом же деле идеализация там только подразумевается. Автор просто говорит о позитивных сторонах того времени опуская
негативную часть. Иначе говоря вранья нет, но утаивание информации есть. Проблема лишь в том, что тема тех книг именно и состоит в
том чтобы показать что мы потеряли и что мы оболгали. Поэтому все негативные моменты естественным образом не попадают в книгу. С
одной стороны это делает восприятие книги сильнее, а с другой как я сказал дает пищу оппонентам.
И что же? Вы думаете, он этого не понимает? Да и не угодишь на всех оппонентов - особенно если это нечто большее, чем просто
оппоненты.
> Если жа автор у себя в голове идеализирует советское время, то стоит ему об этом сказать.
Уже говорили, и неоднократно. Я выкладывал на форум немало статей, прямо ругательных.
> Потом есть разные неточности. Одни просто не точности, а на других строят фундамент своей идеологии. Во втором случае это очень
опасно. И следует благодарить тех людей которые их вовремя замечают.
Ну так обратитесь лично. Может, и поблагодарит.
> Может и в Манипуляции есть неточности, но там есть основная мысль верная по сути и мне сложно назвать те неточности, которые бы ее
низвергли. Тем более я этот процесс наблюдаю самолично.
Забавно. Если Вам не нравились "туалеты" и вы считаете, что "СНАЧАЛА надо это, а ПОТОМ уже за Канта браться", то разрушение СССР -
процесс благой. И люди, в общем, только выиграли от этого - какая ж тут манипуляция?
> Вы изъясняйтесь простыми словами - тогда и жить проще будет.
Стараюсь.
> Диспут не имеет смысла, кроме того случая если СГ и кто-то из посетителей форума прислушается к моему
> мнению. Я бы считал это полезным шагом в развитие идей СГ.
Nous verrons. От себя хочу добавить, что те, кто хотел, уже прислушались %-) - хоть и не к Вашему мнению, а к мнению Ваших
предшественников.
> >Если Вы обратитесь к архивам форума и углубитесь в политические и экономические споры С. Г. с Дмитрием Ниткиным, будет еще
интереснее.
> Возможно. Только у меня была цель высказать свое мнение.
> Там же где я согласен я просто молчу.
Вот и не пойму, где же тут может быть "согласие".
Насчет прочтения архивов С. Г. (и ОСОБЕННО споров с Дмитрием Ниткиным) я вполне серьезно. В этом случае Вам стало бы понятнее,
какого рода дискуссии с С. Г. вести имеет смысл, а какого рода - нет.
Я из добрых побуждений - в целях экономии Вашего времени.
И не беспокойтесь по поводу результатов ознакомления - НЕ ОДИН заинтересовавшийся тем, что пишет С. Г., становился в конечном счете
злейшим его противником (был свидетелем подобных процессов).
Или даже не "становился", а был им с самого начала. Взять Дм. Ниткина. Он, в отличие от Вас, по его словам, "поддался "очарованию С.
Г. всего на какой-нибудь час (если не ошибаюсь), после чего понял, что труды С. Г. - это "опасная манипуляция" и принялся его
разоблачать. Сперва у нас на форуме, а потом даже на специальном "антикарамурзинском" сайте. Сайт рекламировать не буду %-))) - сами
без труда найдете.
> Как показывает практика до сих пор мало кто вообще понял, что я хотел сказать.
> Хотя вроде я не использовал специальных и иностранных слов...
> Я приму несогласие с моей позицией - это нормально, но мне неприятно непонимание.
Ну а чего ж тут непонятного? Я вот, например, выше сказал, где я вижу слабость (или же неприемлемость для меня) Вашей позиции.
Может, и С. Г. скажет.
