>Я тут выкладываю кучу статей по образованию и могу засвидетельствовать, что главные претензии к нашему >образованию - те, что оно "советское".
Я лично таких претензий не высказывал, посему прошу мне этого не писать.
>А кто это здесь диктует схему образования в Европе, интересно? И у кого вообще такие амбиции?
А Вы не в курсе? Странно. По моему всем известно что Америка диктует миру все.
Даже кого принимать и не принимать в EU.
>А нам что-то могут не позволить, только если сами заранее этого захотим ("Рус, сдавайся!")
А мы конечно "захотим" другого пока не видел.
>ОЧЕНЬ слабая ЛОГИЧЕСКАЯ цепочка. Я вот, например, вижу совершенно другие последствия подобной схемы. Да и не я один ("утечка мозгов"
>по аналогии с "утечкой капитала").
Цепочка может и слабая, но верная. А утечки мозгов бояться глупо.
Как только открыли страну она появилась и всегда будет.
Всегда найдется страна которая предложит больше денег специалисту
чем наша. Задумываться надо о том, чтобы обеспечить специалисту
условия для работы, чтобы меньшее кол-во окончательно покидало родину.
А то что люди будут работать за рубежом это наоборот очень хорошо,
только так можно поднять уровень разработок у себя в стране.
Для этого же специалисту нужно такое образование которое признается
в максимуме стран.
А насчет слабой цепочки это Вы просто слабо подумали.
Попытайтесь еще раз.
>Ну и?
>Вы считаете, что переход на "еврообразование" уничтожит коррупцию? Или причина сегодняшней коррупции - советский характер
>образования?
Сэр, нельзя путаться в двух соснах. Советский характер образования не имеет ничего обшего
с коррупцией. Другое дело что благодаря ей мы его развалили ускоренными темпами.
А так называемое европобразование как Вы говорите обяжет университеты отчитываться
перед евроинстанциями и проходить контроль. С другой стороны это привлечет западных
студентов в наши вузы, а они не будут соглашаться на взятки и будут вскрывать это дело.
Время же крепостей прошло теперь только международные контакты могу тдать толчок
в развитии.
>Если Вы думаете, что в случае перехода на "евро" за нашим образованием будут присматривать "западоиды" и это даст гарантию, то - мне кажется - ошибаетесь.
Они будут туда интегрированы. Профессоры будут работать из других стран,
и будет очень сложно договорится что-то сделать за взятку.
Понятное дело что некоторым вузам придется умереть.
Студент будет определять кому выжить а кому нет.
"Тут всю систему надо менять" (с). В конце концов, можно просто выбрать президентом какого-нибудь западного эмигранта, как в Прибалтике - "все лучше будет", говоря Вашими словами.
Тоже умная мысль, только в тут речь шла пока о другом. Зачем от темы уходить?
>> Вы просто не поняли мою позицию. Читайте выше может станет яснее.
>Понял. Удивлен еще больше.
Хоть какая-то реакция... Хотя по вашим словам не видно что Вы поняли...
>И что же? Вы думаете, он этого не понимает? Да и не угодишь на всех оппонентов - особенно если это нечто большее, чем просто оппоненты.
А я не говорю что он не понимает. Просто понимание находится у него в голове,
а в статьях не приводится.
Если я говорю про помидоры, то это не факт что я не знаю про огурцы.
Все правильно. Речь же была об определенной статье.
>> Если жа автор у себя в голове идеализирует советское время, то стоит ему об этом сказать.
>Уже говорили, и неоднократно. Я выкладывал на форум немало статей, прямо ругательных.
И какая реакция?
>Ну так обратитесь лично. Может, и поблагодарит.
Интересно как? Того что написал недостаточно?
Это вроде его форум...
>Забавно. Если Вам не нравились "туалеты" и вы считаете, что "СНАЧАЛА надо это, а ПОТОМ уже за Канта браться", то разрушение СССР -
>процесс благой. И люди, в общем, только выиграли от этого - какая ж тут манипуляция?
Это еще раз говорит о том, что Вы до сих пор не поняли то что я хотел
сказать. Так что удивлятесь себе пожалуйста.
Когда я говорил что разрушение СССР есть благой процесс???
У вас беспорядок в голове.
>Вот и не пойму, где же тут может быть "согласие".
Если Вы про чей-то диспут, то я его не читал.
>Насчет прочтения архивов С. Г. (и ОСОБЕННО споров с Дмитрием Ниткиным) я вполне серьезно. В этом случае Вам стало бы понятнее,
>какого рода дискуссии с С. Г. вести имеет смысл, а какого рода - нет.
Хорошо я почитаю. Посоветуйте как это найти?
>Я из добрых побуждений - в целях экономии Вашего времени.
>И не беспокойтесь по поводу результатов ознакомления - НЕ ОДИН заинтересовавшийся тем, что пишет С. Г.,
становился в конечном счете
>злейшим его противником (был свидетелем подобных процессов).
Я думаю что следует различать, то что человек пишет и то кто он есть.
Пушкин тоже не был ангелом...
Я оперирую скорее идеями. Есть разумные и неразумные идеи одного и того же
человека. Просто когда видишь неразумность имеет смысл это человеку сказать,
уже его дело послушаться или нет.
>Г. всего на какой-нибудь час (если не ошибаюсь), после чего понял, что труды С. Г. - это "опасная манипуляция" и принялся его
>разоблачать.
Опасность ножа находится в руках человека, а не в самом ноже.
Так что разоблачать СГ довольно глупо.
Можно соглашаться или нет с его мыслями, но нельзя отвергать факты.
Таже Манипуляция это книга в которой выдвигаются соображения по поводу явлений,
которые встречаются в нашей жизни. Отвергать саму манипуляцию глупо.
Ее влияние на массы тоже. Обо всем остальном можно дискутировать.
> Сперва у нас на форуме, а потом даже на специальном "антикарамурзинском" сайте.
А почему тут эти люди не могли высказывать свои мысли?
Это так - мысли вслух...
>Ну а чего ж тут непонятного? Я вот, например, выше сказал, где я вижу слабость (или же неприемлемость для меня) Вашей позиции. Может, и С. Г. скажет.
Я тоже так думал. Но ведь оказывается непонятно. Это ваше письмо подтверждает этот факт.
