>Если это вменяемые люди - они пойдут на союз, если полувменяемые фанатики, то нужен ли вообще союз с такими?>
Мне кажется, что нужна кропотливая разьяснительная работа. Но самое главное нужна другая теория, доступно изложенная, имеюшая большую обьяснительную силу. Пока Вы ее не предложите, они будут правы не веря Вам. Причем, это должна быть прежде всего экономическая теория.
>неверно оказалось почти всё что Маркс писал.>
Это не аргуммент для отрицания Маркса как ученого. Мало ли что думал Гарвей о круге кровообрашения, как объяснял капилляры почек Шумлянский. Главное, что они применили метод логического анализа на основе гипотез и их проверки в критическом эксперименте. Как и Маркс. Даже если он и ошибся в чем то, это не дает Вам права отрицать его роль как ученого экономиста. Самое интересное, что это признают все Западные экономисты. Они серьезно разбирают его подход ишут ошибки и пыутаются их опровергнуть.
>Политэк тоже не "проходит".>
Именно политэк и подходит.
>Им нужны человеческие души, полностью и неделимо.>
В Вас говорит гордыня.
>>Давайте считать, что марксизм это, то, что написал Маркс.
>Давайте. Манифест Маркс писал?>
Знаете, почти все ученые писали публицистику. В большинстве случаев эти статьи содержали много и много неверного. Но это не отрицает их главные научные работы.
>>Давайет считать, что Маркс был великим ученым. Это отмечается всеми без исключения экомонистами и историками.
>Насчёт "всех" это вопрос, Аристотеля долгое время "все" тоже считали гением всех времен, но то что он оказал сильнейшее влияние - несомненно.
>Как учёный он совершил огромное количество ляпов, проигнорировал кучу фактов, все(!) части его учения оказались неверны. Учёный ли это?>
Ученый!!!!! Правота не есть критерий ученого. На тот момент не было другого подхода, который бы дал правильный результат. Сейчас он есть. Его модели реальности оказались не верными. Ну и что. Вся история науки забита таким и моделями. Более того за неправильные модели, даже зная, что они неправильные, давались Нобелевские премии. Пример, Камило Гольджи.
>То что Маркс был определённым образом очень талантлив - без сомнения. Ну и что?>
Если Вы читали Капитал, то видели, что он забит статистическими таблицами и рассчетами. Моделями. Это и есть ученый. А модель потом можно изменить, поправить. Галвное логический анализ и гипотезирование.
>Вот тут вопрос. Логически противоречивую систему, опровергающую саму себя имеет ли вообще смысл развивать? Или дешевле создать заново? А они похоже думать не собираются.>
Опять гордыня играет. Я и не предлагаю эту систему называть марксизмом. Я предлагаю оставить марсксистам пространство утверждать, что правильная теория исходит из анализа Маркса.
>С классовой борьбой кто написал чушь - Маркс или Кропотов? Маркс. >
Во первых никто пока не опроверг наличие классовой борьбы. Может быть Вы, но я не видел Ваших НАУЧНЫХ работ на этот счет. Все остальное это наши обычные игнорантские рассуждизмы. Классовая борьба это один из вид абстрагирования. Модель реальности. Я лично убежден, что она сушествует. Поскольку есть обшие интересы по перераспределению ренты.
>Насчёт "движущих сил истории" кто развёл демагогию и заколбасил всем мозги? Семёнов? Нет, тоже Маркс... >
А что Вы можете предложить против движуших сил Маркса. Он ведь по сути подошел к открытию естественного отбора как основы истории. Только назвал по другому. Производственные силы и тд. Ну не было в то время еше многое известно о механизмах естественного отбора. Кстати нигде он пятичленку не использовал. Он признал деспотизм. Его деление на три формации, первобытную, докапиталистическую и капиталистическую по сути верно и теперь. Они ведь отличаются как раз уровнем добавочного продукта. А социализм это не более чем способ догоняюшего развития.
>Учение о диктатуре пролетариата создал никак не Краснов. Всё это Маркс. Всё это неверно.>
(У каждого свои недостатки). А по сути, что Вы можете возразить против такой тактики революционного переворота?
Опять с уважением
Re: Маркс как - Павел Краснов25.03.2004 19:53:28 (82, 6867 b)
