>Пока кроме воплей "надо искать!" у меня почти ничего нет.>
Вот Вам и ответ. Нет ее у Вас. А марксистская есть. Значит она не опровергнута. Это ведь алгоритм науки и есть.
>Но лучше никакой теории, чем теория абсурдная.>
Эта фраза доказывает, что ВЫ наукой никогда не занимались.
>По Марксу Запад - передовой отряд человечества. Интерес, однако.>
Еше одно доказательство. Как только кто то начинает делить науку на Западную и советскую, он уже не ученый.
>>Именно политэк и подходит.
>Он не обладает предсказательной силой и как оказалось, ограниченной описательной. Куда это он проходит?>
В науке модель можно скорректировать. Почитайте Семенова. Хотя я его оцениваю достаточно низко, но он сделал корректировку и его вариант модеи Маркса частично работает.
>Люди ошибаются, вопросов нет, но если ученый находит ошибки и не исправляет их, то...>
Уж если Вы не можете опровергнуть модель Маркса НОВОЙ моделью СЕЙЧАС, то почему ВЫ требуете от неог опровергнуть его детише тогда, когда еше и о социализме не занли.
>Если я ошибусь в анализе и рассчётах, меня выставят с работы и правильно сделают, а учёный ошибается, фигня какая! Потому среди них полно паразитов.>
Так ВЫ не ученый, ВЫ рассчетчик. Для ученого математика вредна. Он должен сначала абстрактную модель в уме построить, а потом уже идти к математике.
>Маркс создал подход, проигнорировав огромное количество данных>
Минуточку. А есть достоверная ссылка на доказательство, что он
это сделал из злого умысла из недбрососовестности?
>это и есть подход шарлатана или, по крайней мере, недобросовестного учёного. Не утверждаю, что Маркс - шарлатан, говорю только про подход.>
Вот тут начинает в Вас самих произрастать шарлатан.
>На основе теории Гольджи пытаются строить современную идеологию и науку? Нет!>
А при чем здесь Маркс как ученый. Вы пеняйте на его последователей.
>Таблиц там действительно, полно.>
Одна из задач науки как раз и является производство таблиц. Создание справочников это тоже наука.
>Насчёт моделей у Маркса - бооольшой вопрос. Все данные подогнаны так, чтобы подтверждать одну модель.>
Вот и докажите это с цифрами в руках. Многие пытались это сделать на Западе. Нашли неточности ошибки, но никто не рискнул утверждать, что Маркс ПОДГОНЯЛ данные. Это знаете ли ОЧЕНЬ СМЕЛО. Мне самому на этом деле пинка дали и поделом. Поэтому если Вы не представите такого анализа, мне придется записать Вас в шарлатаны.
>Учёный, насколько я понимаю, это ЧЕСТНОЕ мышление и честный анализ. Нашёл ошибку - исправь, признай публично.>
А в то время невозможно б ыло найти ошибку. Это сейчас все не имея НОВОЙ теории горазды кулаками размахивать.
>А Мухин учёный? Он полностью подходит под Ваше описание. Моделей - не продохнуть.>
Нет, не ученый. Он не использует логический анализ. Кроме может быть его анализа Катынской трагедии. Если бы он все это облек в нормальную форму....
>Если обосновывать то, что правильная теория исходит из неправильного анализа Маркса(!), то мы зайдем очень далеко.>
Именно так. Его анализ позвили взлянуть на проблему с другой стороны и позвилил найти правильную теорию.
>Мы знаем, что идеи Маркса -фуфло, но мы знаем, что научный анализ - хорошо. Может быть просто строить на научной основе, так надёжнее?>
Нет, мы с Вами принципиально расходимся. Я утверждаю. что пока не опубликована новая теория, теория Маркса верна. Идеи Маркса не фуфло. Просто марксовская парадигма выдохлась. Накопились противоречия, которые надо решать создавая новую парадигму. Пока же ее нет. Остается верной марксовская. Это закон науки. Вот почему мы с Мигелем и сидим над экономикой днями и ночами.
>Главное, что он сделал ее главной движущей силой истории и выдвинул с треском провалившуюся гипотезу о гегемоне. А это - серьёзнейший просчёт модели. Можно сказать крах.>
Не верно. Пока никакого краха нет. Есть противоречие, не укладываюшееся в прежний вариант модели. Тут была интересная мысль Николы о том, что весь социализм был буржуазной революцией. Как раз в рамках Маркса.
>Насчёт "движущих сил истории" кто развёл демагогию и заколбасил всем мозги? Семёнов? Нет, тоже Маркс... >
Если мозги учен ым можно заколбасить, значит парадигма очень сильна. Кстати Маркса о движуших силах Вы тоже не опровергли. Давайте же не использовать вульгаршину в серрьезных дискуссиях. Если же Вам просто поговорить....
>Предсказательная сила марксовых гипотез близка к нулю. Точка. Краха СССР недостаточно? Что Вам ещё нужно? Глобальную войну для просветления?>
По Марксу как раз и получается, что СССР должен был рухнуть. Он был преждевренен или же просто название социализм ничего обшего с тем, что было в СССР не имеет (заметьте, я играю не свою роль). Как раз по Марску.
>Учение о диктатуре пролетариата создал никак не Краснов. Всё это Маркс. Всё это неверно.>
>проблема в том, что это стратегия - опора на класс, который в принципе не может быть революционным. То есть глобальный просчёт. Если Краснов создаст дерьмовую теорию - в корзину ее, или на полку для анализа ошибок, но ничего на ее основе строить не будем. Давайте поступим с Марксом также.>
Во первых, никто не доказал, что рабочий класс не может быть революционным. Есть ряд фактов, рпи особых обстоятельствах, которые не укладываются в рамки прежней модели. Рабочие во Франции и Италии после 2 мировой войны чуть власть не взяли, будучи очень революционными.
