есть только в бумажном издании - вы его можете купить - см. мои ссылки выше.
>Такие вещи следует доказывать. Дайте конкретные цитаты из Артамонова. И уж определитесь: опровергал Гумилев Артамонова или же, как вы намекаете, обворовал его.
То, что Гумилёв перевернул с ног на голову все выводы Артамонова - так это не моё даже утверждение, а когда вы почитаете последнего - оно станет и вашим :)
К тому же я не вижу связи с "обворовал" и "опровергал", но то, что научная порядочность Л.Н. Гумилёва вызывает большие сомнения - это так.
Артамонов - действительно настоящий учёный. Почитайте и сравните.
Он, конечно, не кабинетный теоретик (каким целиком и полностью был Гумилёв, подтасовывая данные под свои идеи), а практик, причём очень честный. Сравнивать трактовку обоих истории Хазарского каганата не буду. Просто почитайте, ей богу. По Гумилёву Хазарский каганат - чуть ли не второстепенная деревня на окраине Древнерусского государства, по Артамонову (подкрепляющего свои выводы огромным археологич. материалом, сбору которого он посвятил всю жизнь) - мощное государство, оказывающее огромное влияние на весь регион. Историки, хотите вы того или нет придерживаются последнего.
Ибо слишком много тому подтверждений.
Что касается теории этногенеза. Так у Гумилёва это просто красивые (иногда) кабинетные заумствования, уж извините. Но не он один этой проблемой занимался. Он, кстати, даже в языках не разбирался и пренебрегал лингвинистическими исследованиями (не говоря уж о передёргивание и незамечании в упор археологич. данных) - так что тут уж вообще было - как говорится, сунулся в калашный ряд...
- пример - как он отчаяно выделял ррррусскую нацию, не желая признавать родства ни с тюрками, ни со степняками (сплошь белокурыми да голубоглазыми половцами, кстати) ни о ужас!!! - с хазарами - жившими, кошмар!!! на Волге.
Но на выводы, Гумилёв, конечно очень скор - особенно те, которые оказываются (почему это?) тут же востребованы в политич. нуждах...
