|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
28.05.2005 12:15:43
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Угу...не совсем :))
День добрый
>
>После первого столкновения бой превращается либо в мешанину, либо разворот - съехались снова.
-------
А чаще одна сторона гонит другую. А вот развороты - это уже данность куда более позднего времени
Булава и шестопер имеют восточное происхождение, там конный бой редко распадался на серию поединков.
------
Усама бен Мункыз...ну ты понял :))
Да и на счет восточного происхождения булавы - это не так. Она была всегда и повсеместно, друго дело - кто и как ее использовал.
Плюс, не снужно забывать, что если противник хорошо бронирован, то нанесенный на скаку неакцентированный удар саблей или даже мечом или палашом, скорее всего, не прорубит доспех, а вот точно такой же неприцельный отмах булавой может нанести повреждения. Т. е. просто скачи и отмахивай на все стороны.
-------------------
Вот только скорость нанесения удара булавой куда меньше, а радиус всегда больше. Именно потому на востоке для боя на коротке исп. саблю.
Если бой позволяет выбрать противника и акцентированно заняться им - досается клинковое оружие, как более манеренное, универсальное.
------------
и опять же "не всегда". Если ты имееш ввиду рыцарские поединки - то там конечно привалировал меч, хотя с появлением массовым плейтов ударное оружие стало куда как популярно. А вообще - надо определятся по месту, времени и типу армии. Если говорить о русских дружинах кон. 14-го века, то я не думаю, что там ударное оружие имело какое-то существенное значение.
Денисов