|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
25.02.2005 11:00:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Про Курскую...
>>Нужно пускать танковые соединения в самостоятельной полосе.
>
>Но все-таки не на подготовленную оборону.
Почему нет?
>По крайней мере это не по Гудериановски;-)
да нет, вполне.
Ключевой момент, что нужно иметь достатточную мощость не только для прорыва - но и для развития его успеха.
>>нет. А кто это утверждает?
>
>Это стандартное введение во все экскурсы при сравнении результатов севера и юга "Манштейн действовал оригинальнее":-))
У меня не сложилось такого впечатления.
На мой взгляд тезис следующий - на севере было меньше танковых дивизий потому такой роскоши они себе позволить не могли (см. "ключевой момент" выше)
>>>Может Манштейн в ДАННОМ случае действовал классическим рафинированным способом применения танков?;-)
>>
>>именно.
>
>Приятно еметь дело с понимающим человеком:-) Я наделся что Вы добавите в чем его классичность и когда она сформировалась.
Я вижу Вы Нумеру намекаете на ПМВ.
Но это не совсем так.
Ведь все таки действовали не части НПП, а бронетанковые соединения.
ПРо классичность надо писать про тактическое и оперативное применение танков.
Но пока я все же придерживаюсь точки зрения, что применение их Манштейном вполне в немецком, классическом Гудериановском духе.
>>В немецкой праткике артподготовки были весьма короткими, и с небольшой плотностью.
>
>А как думает сообщество - почему у немцев сложилась такая стратегия-тактика-технология.
Меньшее абсолютное количество артиллерии. ПСО, как основной метод ведения огня.
Максимальное использование тяжелого оружия пехоты (т.е не возлагаие всей отвественности за подавление обороны только на артиллерию), борьба с целями не только в период артподготовки но и в период подержки атаки.